Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018 г. удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненадлежащим обеспечением пожарно-химической станции 2-го типа №3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России противопожарной техникой и инвентарем. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу доукомплектовать пожарно-химическую станцию 2-го типа № 3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России следующей противопожарной техникой и инвентарем: легковой автомобиль УАЗ 3151-01 - 1 шт.; гусеничные вездеходы ВПЛ-149 по замене МТ-ЛБ - 1 шт.; гусеничные трактора ДТ-75 - 1 шт.; МТЗ-82 - 1 шт; бульдозер мощностью 3 тс - 1 шт; бензомоторные пилы - 2 шт; пильные цепи - 6 шт; тяжелые мотоциклы с коляской «Урал», «Иж-Юпитер» - 1 шт; мотопомпы пожарные МП-1600 ( МН-13/60 и др.) - 2 шт.; напорные пожарные рукава диаметр 26, 51, 66 мм - 550 м.; головка соединительная напорная (рукавная), головка переходная напорная ГР-50, ГР-70, ГР-254, ГР-25хЛ - 59 шт.; разветвление трехходовое ГП50х254 - 18 шт.; разветвление двухходовое РТ-70А - 18 шт.; навесные шестеренчатые насосы НШШ-600, НКФ-54А и др. - 2 шт.; съемные цистерны - 4 шт.; полосопрокладыватели ПФ - 2 шт.; грунтомеры - 3 шт.; лодки моторные металлические с подвесным мотором - 2 шт.; ранцевые опрыскиватели РЛО-М - 20 шт.; огнетушители ОХП-Ю и др. - 25 шт.; торфяные лесопожарные стволы ( ТС-М, ТС-2, и др.) - 5шт.; радиостанции стационарные - 1 шт.; радиостанции возимые - 8 шт.; радиостанции носимые - 4 шт.; смачиватели (НП-1, ДБ-1 и др.), пенообразователи (ПОЗАИ, САМПО) - 100; химикаты огнегасящие ОС-5, ОС-1Б - 1,5 т.; емкости для приготовления растворов химикатов, объем 2,5 куб. - 2 шт.; зажигательные аппараты (АЗ-З и др.) - 10 шт.; канистры (бидоны) для перевозки огнегасящих растворов и топлива - 30; лопаты штыковые 100шт.; топоры Г-3-15 шт.; мотыги - 20 шт; пилы поперечные - 10 шт.; грабли металлические- 20 шт.; ведра металлические - 20 шт.; термосы (бедоны) для питьевой воды емкостью 20 л. - 6 шт.; кружки для питьевой воды- 30 шт.; аптечка - 10 шт.; индивидуальный перевязочный пакет - 10 шт.: дежурная спецодежда и обувь - 10 шт. ; респиратор - 10 шт; защитные очки - 10 шт; защитные каски - 10 шт.; игла для ремонта рукава -10 шт.; химический карандаш или фломастер - 10 шт.; волосяная или капроновая щетка для мойки рукавов - 5 шт.; клей для ремонта рукавов (резиновый и др.) - 5 кг; бинокль полевой - 3 шт.; компас Андрианова - 4 шт.; прибор для измерения пожарной опасности погоды или осадкомер, психометр.(УСЫ) - 4 шт.; съемный контейнер нестандартный для перевозки пожарного инвентаря на автомобиле - 2 шт.; пожарно- наблюдательные мачты ПНМ-3 - 4 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21.11.2018 г. решение оставлено без изменения.

13.06.2019 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Тамбовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Тамбовского районного суда от 17.07.2019 г. требования удовлетворены частично, отсрочка исполнения решения суда предоставлена до 01.02.2020 г.

22.06.2020 г. от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением районного суда от 28.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.12.2020 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г.

Определением Тамбовского районного суда от 01.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства №11911/19/77039-ИП от 20.03.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ 020976363 от 05.02.2019, выданного по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018г в части обязания Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца после вступления решения в законную силу доукомплектовать ПХС 2-го типа №3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации противопожарной техникой и инвентарём.

15.04.2022 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тамбовского районного суда от 17.08.2018 г., указав, что в основу решения суда положен приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.11.1996 № 394, который на дату принятия судом решения приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 № 85 признан утратившим силу. Соответственно, судом первой инстанции при вынесении решения от 17.08.2018 г. неправильно применены нормы материального права, что привело к невозможности исполнения указанного судебного акта.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 17.08.2018 г. не проверил на соответствие номенклатуру противопожарной техники и инвентаря норме обеспечения ПХС, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 № 85, в связи с чем не установил незаконность и необоснованность предъявляемых требований к Министерству обороны Российской Федерации по доукомплектованию ПХС 2-го типа №3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации. Вся перечисленная в решении суда номенклатура техники и инвентаря, а также количественные показатели полностью соответствуют норме № 11 комплектации ПХС предприятий лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации машинами, оборудованием, инвентарем, материалами и имуществом, утвержденной приказом Министра обороны Российский Федерации от 02.11.1996 № 394. В настоящее время утрачена возможность исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018 в части обеспечения ПХС 2-го типа №3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации противопожарной техникой и инвентарём, так как отсутствуют поставки имущества, не установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 № 85.

Кроме того, в решении суда не определены органы военного управления Министерства обороны Российской Федерации, которые обязаны или могли бы организовать процесс обеспечения ПХС 2-го типа №3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации противопожарной техникой и инвентарем.

Указывает также, что суд в решении обязал Министерство обороны Российской Федерации обеспечить ПХС 2-го типа № 3 Тамбовского участка Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации имуществом, имеющим конкретные товарные знаки, что противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), установлен запрет на включение в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований. В решении суда также указано имущество, которое невозможно идентифицировать по указанному названию, и составить описание объекта закупки согласно требований, установленных ст. 33 ФЗ-№44.

В возражениях на частную жалобу военная прокуратура Тамбовского гарнизона полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель фактически заявляет о незаконности принятого судебного акта. Довод о том, что доукомплектация ПХС-2 типа производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 № 85, который не охватывает весь перечень противопожарной техники и инвентаря, указанного в решении суда, являлся предметом оценки в суде апелляционной и кассационной инстанции. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, не могут являться препятствием для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания заявления Министерства обороны РФ о разъяснении судебного решения следует, что заявитель не согласен с решением суда, полагая, что оно постановлено с неверным применением норм материального права, которые повлекли невозможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Тамбовского районного суда от 17.08.2018 г. вступило в законную силу, его законность являлась предметом проверки в апелляционной и кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о неясности вынесенного решения, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, которое не подлежит изменению и является обязательным для исполнения. Доводы, указанные представителем Министерства обороны Российской Федерации в заявлении о разъяснении решении суда, не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 185 КАС РФ путем разъяснения судебного акта.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на верном применении норм процессуального права, не опровергается.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 23.06.2022 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 58, т.3), из которого следует, что решение Тамбовского районного суда от 17.08.2018 г. по делу № 2а-1915/2018 г. исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта и необходимости его разъяснения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.А. Бурашникова