Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Военного комиссариата Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу № 2а-1915/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконным решения. Просил взыскать с Военного комиссариата Смоленской области судебные расходы в размере 22000 рублей.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано 22000 рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе Военный комиссариат Смоленской области просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что предметом договора от 27 декабря 2021 г. является составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1915/2021, однако указанная услуга ранее уже была оплачена ФИО1 в рамках договора от 27 августа 2021 г. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, а также носит явно чрезмерный характер. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 22000 рублей понесены ФИО1 в связи с рассмотрением указанного административного дела.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г., административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение призывной комиссии г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области от 7 июля 2021 г. в части, касающейся признания ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдачи ему справки взамен военного билета, на Военный комиссариат г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области возложена обязанность выдать ФИО1 военный билет. С Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 71-74, 117-121).

Интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляли ФИО2 и ФИО3, которые на основании договора поручения № 02 на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г. приняли на себя обязанности по оказанию первичной консультации, изучению представленных доверителем документов, информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы, формированию комплекта документов для подачи в суд, подаче искового заявлению, представительству интересов доверителя в суде по спору с Военным комиссариатом г. Смоленска и Смоленского района, подаче заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. Стоимость услуг составила 16500 рублей, указанная сумма оплачивается доверителем за представление его интересов не более чем в трех судебных заседаниях (л.д. 130-131).

На основании расписки в получении денежных средств от 12 декабря 2021 г. ФИО2 подтвердила получение от ФИО1 денежных средств в размере 16500 рублей в счет оплаты по договору поручения от 27 августа 2021 г. № 02 на оказание юридических услуг (л.д. 132).

На основании договора поручения на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 г., заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель принял на себя обязанность по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2а-1915/2021. Стоимость услуг составила 1500 рублей (л.д. 133). Указанные денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается чеком № 200crknr8y от 27 декабря 2021 г. (л.д. 134).

На основании договора поручения на оказание юридических услуг от 21 января 2022 г., заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель принял на себя обязанность по подготовке и направлению в суд возражений на апелляционную жалобу Военного комиссариата Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2а-1915/2021, осуществлению представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 4000 рублей (л.д. 135). Указанные денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается чеком № 200ew20ikj от 25 января 2022 г. (л.д. 136).

Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы ФИО1 на оплату услуг представителей в сумме 22000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании суда и одном судебном заседании суда первой инстанции, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами и спорным делом не могут повлечь отмены определения суда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, связь между понесенными заявителем издержками и делом установлена, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела расписки о получении денежных средств и чеков на общую сумму 22000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, что следует из указанного в расписке и чеках предмета, даты представленных расписки и чеков соотносятся с датами договоров поручения на оказание юридических услуг. При этом доводы о двойном взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов опровергаются пунктами 4.1 и 4.2 договора поручения № 02 на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г., из которых следует, что сумма в размере 16500 рублей оплачивается за представление интересов доверителя не более, чем в трех судебных заседаниях (л.д. 130).

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны, поскольку судом судебные расходы на представителей взысканы исходя из объема услуг, оказанных в рамках настоящего дела. Субъективное мнение о том, что настоящий спор не являлся сложным, а также доводы о том, что заседания не были длительными, основаниями для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина