Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу ФИО1, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на подачу административного заявления, признании незаконным бездействие начальника отдела, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу ФИО11, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО12., выразившееся в не направлении ответа на заявление взыскателя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления ответа на заявление.

В обоснование административного иска ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО10 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Взыскателем было направлено заявление в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО13. о предоставлении информации о месте нахождения оригинала судебного приказа, а также о направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления заявления, адресатом заявление получено 07 февраля 2022 года, ответ не направлен заявителю по настоящее время. Ответчиком допущено нарушение установленных законом сроков на совершение процессуальных действий – направления ответа на заявление взыскателя. Процессуальный срок на административное обжалование действий начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине в результате того, что заявление получено 07 февраля 2022 года, но ответ не получен по настоящее времени. Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком допущено нарушение установленных законом сроков на совершение процессуальных действий – направления ответа на заявление взыскателя. Ссылается, что согласно отчету об отправлении заявления, адресатом получено 07 февраля 2022 года, однако ответ был направлен заявителю лишь 13 апреля 2022 года (ШПИ №).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области получено обращение ИП ФИО2, направленное на имя начальника отдела Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 о предоставлении информации о месте нахождения оригинала судебного приказа № о взыскании с должника ФИО10 задолженности, направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (л.д. 6, 7, 8).

Указанное обращение зарегистрировано в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 10 февраля 2022 года за вх. №-ПО (л.д. 44).

Обращение №-ПО от 10 февраля 2022 года было рассмотрено в порядке Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 11 марта 2022 года за исх. № в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 45, 46-47).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), указанный ответ получен административным истцом 19 апреля 2022 года (л.д. 48).

При этом, как следует из отзыва на административный иск, согласно данных базы АИС ФССП России за период с 2018 по 11 марта 2022 года исполнительный документ № года от 03 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 денежной задолженности на исполнение в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 42-43).

Указанная информация содержится, в том числе, в ответе на обращение заявителя, направленного Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен ФИО2 письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на рассмотрение обращения и получения информации о результатах рассмотрения обращения.

Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом упомянутый Федеральный закон не содержит четких требований к форме и содержанию ответа, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, указывая в чч. 1, 3, ст. 10 только на то, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указывалось выше, на обращение ФИО2 от 31 января 2022 года, зарегистрированное 10 февраля 2022 года, начальником отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 был дан ответ 11 марта 2022 года с ответом по существу поставленных вопросов о местонахождении оригинала исполнительного документа и направлению заявителю постановления и оригинала исполнительного документа.

При этом, из материалов дела усматривается, что имеется просрочка направления ответа на обращение, поскольку месячный срок для направления ответа истекал 10 марта 2022 года, а фактически ответ был принят отделением почты для направления адресату 13 апреля 2022 года (ШПИ №).

Однако, несмотря на то, что ответ на обращение был направлен административному истцу с нарушением установленных законом сроков, при отсутствии в деле доказательств наступления для взыскателя негативных последствий, имевшее место несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска и отмены решения суда.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий установлено не было, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи