Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение № 2930 от 15 июля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что начальником Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду на основании ст.89 НК РФ было вынесено решение № 4 от 20.11.2019 о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, предметом которой явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) указанных в данном решении налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка была проведена уполномоченными должностными лицами Инспекции в период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года. По результатам проверки 27 февраля 2020 года был составлен Акт № 2889, а 15 июля 2020 года – вынесено решение № 2930 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением ей было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 013 993 рублей, пени в общей сумме 157 766 рублей 47 копеек и штраф в сумме 240 404 рублей 05 копеек. Налоговый орган в ходе проверки установил, что она в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом она в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не включила в налоговую базу стоимость реализованного имущества, что повлекло за собой неуплату в бюджет за 2018 год НДС в общей сумме 953 618 рублей (за 1 квартал 2018 года – 541 449 рублей, за 3 квартал 2018 года – 144 915 рублей, за 4 квартал 2018 года - 267 254 рублей). На основании ст.75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 147 717 рублей 87 копеек.

Кроме того, ей вменено нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ, выразившееся в неуплате взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 49 945 рублей (за 2017 год – 23 400 рублей и за 2018 год – 26 545 рублей) и взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 10 430 рублей (за 2017 год – 4 590 рублей и за 2018 год – 5 840 рублей). На основании ст.75 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в проверяемом периоде начислены пени в сумме 8 334 рублей 75 копеек, за неуплату взносов на ОМС – пени в размере 1 713 рублей 85 копеек.

Помимо этого, она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, ей назначено наказание в виде штрафов.

Этим же решением она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года, ей назначено наказание в виде штрафов.

С таким решением она не согласна, полагает его не соответствующим закону и нарушающим ее права, поскольку при принятии решения налоговым органом не в полном объеме были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно, не учтено, что в результате действий по покупке и продаже объектов недвижимости ею не был получен доход, применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Сделанный Инспекцией в решении вывод об осуществлении в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ничем не обоснован и не подтвержден. Указала, что в 2016 году ею действительно был приобретен ряд объектов недвижимого имущества на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, а также соглашений об уступке прав требования по договорам долевого участия. Часть из приобретенных объектов недвижимости была продана в проверяемом периоде, однако само по себе это не является доказательством осуществления ею предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Такие действия совершались ею в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в целях сохранения имеющихся денежных средств, доказательств получения ею прибыли от их последующей продажи налоговым органом не добыто. Не согласна с утверждением Инспекции о том, что она владела продаваемыми объектами незначительный период времени. Права на спорные объекты были приобретены ею в 2016 году, из них два объекта были отчуждены ею в 2017 году, а остальные – только в 2018 году. Часть объектов недвижимости она вынуждена была продать с целью погашения долговых обязательств. Учитывая, что указанный в Решении № 2930 факт осуществления ею в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует действительности, полагала, что отсутствуют законные основания для возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов, обязанности по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данного налога и страховых взносов, а также законные основания для привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Поданная ею 11 августа 2020 года в Управление ФНС России по Калининградской области жалоба на решение № 2930 от 15 июля 2020 года была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать Решение № 2930 от 15 июля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 года административные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах административного иска, просит решение отменить, указывая, что выводы налогового органа и суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности объективными доказательствами не подтверждены. Не отрицала, что ею в указанный период времени приобретались и продавались объекты недвижимости, однако это, по ее мнению, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Указала, что никаких доказательств, подтверждающих факт получения ею прибыли, что могло бы повлечь выводы об осуществлении ею предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено. Полагает, что обстоятельства приобретения и продажи объектов недвижимости должным образом не исследованы. Настаивает на том, что объекты недвижимости приобретались ею исключительно для сохранения имеющихся у нее денежных средств, она не преследовала цели получить какую-либо прибыль от последующей их реализации, однако в итоге она не только не сберегла, но и потеряла значительную часть денег, поскольку объекты она продавала по сниженной цене.

Управлением ФНС России по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду на апелляционную жалобу были принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях УФНС России по Калининградской области.

Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени 2016-2018 годов и ранее ФИО1 было приобретено 4 жилых и 17 нежилых помещений, а именно: нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м в законченном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) с КН № по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) КН № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с КН № площадью № кв.м в законченном строительством жилом 9-этажном доме по адресу: <адрес>, которое впоследствии было разделено ею на 13 нежилых помещений с выделением одного помещения общего пользования – коридора, с присвоением всем помещениям самостоятельных адресов и с постановкой каждого из них на кадастровый учет; жилое помещение КН № (квартира) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Перечисленные помещения имели отделку «серый ключ», подготавливались под отделку.

В указанном периоде ФИО1 являлась работником организации – застройщика <данные изъяты> (в 2016 году), затем <данные изъяты> (2017, 2018 годы).

С 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 осуществлено 17 самостоятельных сделок по реализации указанных выше объектов недвижимости, из них 10 нежилых помещений и 3 жилых, а также реализация имущественных прав по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по 4 объектам.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду № 4 от 20.11.2019 в отношении налогоплательщика ФИО1 в период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен Акт № 2889 от 27 февраля 2020 года.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду от 15 июля 2020 года № 2930 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на нее возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и страховым взносам в размере 1 013 993 рублей, пени в общей сумме 157 766 рублей 47 копеек и штраф за неуплату НДС и за непредставление деклараций по НДС в установленный срок, размер которого Инспекцией с учетом заслуживающих внимания обстоятельств снижен в два раза, а всего до 240 404 рублей 50 копеек.

Так, в ходе проведенной выездной проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст.166 НК РФ ФИО1 не включила в налоговую базу стоимость реализованного товара, что повлекло за собой неуплату в бюджет за 2018 год НДС в общей сумме 953 618 рублей (за 1 квартал 2018 года – 541 449 рублей, за 3 квартал 2018 года – 144 915 рублей и за 4 квартал 2018 года – 267 254 рубля). На основании ст.75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 147 717 рублей 87 копеек.

В нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ ФИО1 не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 49 945 рублей (за 2017 год – 23 400 рублей и за 2018 год – 26 545 рублей) и взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 10 430 рублей (за 2017 год – 4 590 рублей и за 2018 год – 5 840 рублей). На основании ст.75 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в проверяемом периоде начислены пени в сумме 8 334 рублей 75 копеек рублей, за неуплату взносов на ОМС – 1 713 рублей 85 копеек.

Кроме того, этим же решением налогового органа ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 81 217 рублей 35 копеек; за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 21 737 рублей 25 копеек; за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 40 088 рублей 10 копеек.

Помимо этого, тем же решением налогового органа ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 54 144 рублей 90 копеек; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 14 491 рубля 50 копеек; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 26 725 рублей 40 копеек.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области решение № 2930 от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы налоговой проверки и оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ФИО1, приобретая объекты недвижимого имущества и имущественные права для целей их последующей реализации и получения прибыли, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представляя при этом налоговые декларации по НДС в качестве физического лица, незаконно минимизировала подлежащие уплате налоги и не производила уплату страховых взносов.

Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.

По общему правилу согласно п.1 ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с его таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ФИО1 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Исходя из абз.3 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст.11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, несмотря на то, что в силу ст.23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод о том, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ФИО1 в 2016 году приобрела 1 жилое помещение, в 2016 году – 3 жилых и 3 нежилых помещения, одно из которых было ею разделено на 13 самостоятельных нежилых помещений. В этот же период времени ФИО1 совершено 17 сделок по реализации имущества и имущественных прав, в частности, ею совершены 1 сделка в 2016 году, 3 сделки в 2017 году и 13 сделок в 2018 году.

При этом, как установлено налоговым органом и подтверждено свидетельскими показаниями, приобретенные и впоследствии реализованные ФИО1 жилые помещения до состояния, пригодного для проживания в них, не доводились, по месту жительства в них она не регистрировалась, а нежилые помещения имели коммерческое назначение, ремонтные работы в них не осуществлялись, до состояния, пригодного к использованию, данные помещения доведены не были.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что приобретение и реализация ФИО1 объектов недвижимости не являлись разовыми сделками, они носили систематический характер, направленный на получение дохода. Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит учету для целей НДС.

Помимо этого, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поскольку в соответствии со ст.419 НК РФ индивидуальный предприниматель вне зависимости от того, производит ли он выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определяется в соответствии со ст.430 НК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она приобретала объекты недвижимости в целях сохранения имеющихся у нее денежных средств, являлись предметом проверки как вышестоящего налогового органа, так и суда первой инстанции, они обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, никаких убедительных доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 суду не представлено, тогда как характер и систематичность сделок, незначительные периоды нахождения объектов недвижимости в ее собственности, а также пояснения лиц, которые приобрели у нее помещения, напротив, такие доводы опровергают.

Проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ФИО1 об отсутствии полученного дохода по данным сделкам, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности. Как верно отмечено судом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Такие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Совершение данных налоговых правонарушений влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ), и 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) соответственно (п.1 ст.122 НК РФ).

Поскольку ФИО1 не были представлены налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 1 – 4 кварталы 2017 года, а также за 1 - 4 кварталы 2018 года, кроме того, ею не были исчислены и уплачены в бюджет НДС, а также не были уплачены страховые взносы, она правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов, размер которых налоговым органом снижен в два раза с учетом смягчающих, а также иных обстоятельств, признанных заслуживающими внимания.

Установленные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что налоговая проверка проведена уполномоченным органом в установленном порядке, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем ФИО1 обоснованно произведено доначисление налогов, взносов и вменен штраф. При привлечении ФИО1 к ответственности за допущенные налоговые нарушения требования действующего налогового законодательства, в том числе, в части процедуры проведения проверки и ее оформления, налоговым органом не нарушены.

Исходя из смысла ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, все они по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи