Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с апелляционными жалобами ФИО1, администрации муниципального образования г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда от 05 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка и здания торгового павильона литер «А» 1985 г. постройки, которые в 2007 году были проданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа с открытых муниципальных торгов в частную собственность физического лица. На основании договора купли-продажи от 05.09.2099 г., вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 18 мая 2009 г. на праве собственности ФИО1 принадлежат земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером <№...> и расположенный в его границах объект недвижимого имущества - торговый павильон литер «А» площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ему торгового павильона. Начиная с февраля 2019 г. Обласов неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с приложением всех необходимых документов. Однако управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа ему неоднократно отказывало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 считает в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик фактически не указал ни одного из оснований, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным законом. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа ФИО2 от 24 апреля 2020 г. №17- 2606/2011 в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящихся по адресу: <Адрес...>; в порядке, установленном статьей 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа обязанностью устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем совершения действий по выдаче ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> находящихся по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки; в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ за систематическое грубое нарушение законов РФ и требований суда о принятии законного решения при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - вынести в адрес руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа ФИО2 - частное определение либо сообщить о данных систематических нарушениях закона должностным лицом органа местного самоуправления в правоохранительные органы, для проведения проверки законности её действий в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ; взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением Анапского городского суда от 05 августа 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.-к. Анапа 17-2606/2011 от 24.04.2020 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Возложена на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки отказано.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение Анапского городского суда от 05 августа 2020 г. отменить в части установления способа восстановления нарушенного права и отказа во взыскании судебной неустойки, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае, по мнению административного истца, является возложение на административных ответчиков обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, полагает, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу ФИО1 следует взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа на основании доверенности ФИО3 просил решение Анапского городского суда от 05 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, не принял во внимание, что согласно Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, земельный участок ответчика находится в границах территории общего пользования в зоне второстепенных улиц и дорог. Кроме того, в нарушение СП 42.13330.2016 спорное строение расположено в пределах треугольника видимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа, просил решение суда первой инстанции в части в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, определила, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 г. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче акта ввода строения после реконструкции с приложением: решения суда от 18.05.2019 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения суда от 07.03.2018 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 г., постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.05.2014 г., градостроительного плана земельного участка <№...> от 10.06.2014 г., разрешения на строительство от 07.11.2017 г., акта приемки законченного строительством объекта от 01.08.2018 г., заключения о соответствии объекта строительным требованиям, письма ОАО «НЭСК» от 09.08.2015 г., договора энергоснабжения от 09.10.2009 г., письма ОАО «Водоканал Анапа» от 15.09.2015 г., договора на водоснабжение от 18.06.2010 г., схемы расположения объекта на земельном участке, технического плана с оптическим диском, копии паспорта, что подтверждается заявлением от 26.02.2019 г. и распиской в получении документов филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г.-к. Анапа от 26.02.2019 г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа №17-2086/1911 от 07.03.2019 г., ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торгового павильона», расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с тем, что в выданном разрешении на строительство объекта «Торговый павильон» от 07.11.2017 г. <№...> отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в материалах дела по выдаче разрешения на строительство отсутствуют проектные решения, в градостроительном плане земельного участка от 30.01.2019 г. <№...> указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

25.03.2019 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Торговый павильон», приложив к нему проектные решения по реконструкции торгового павильона с надстройкой второго этажа от 2015 г., фототаблицу реконструированного объекта, которые ранее предоставлялись Администрации муниципального образования г.-к. Анапа при выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017 г.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа №17-2682/1911 от 28.03.2019 г. ФИО1 повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Торгового павильона», расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с тем, что в выданном разрешении на строительства объекта - «Торговый павильон» от 07.11.2017 г. <№...> отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в градостроительном плане земельного участка от 30.01.2019 г. <№...> вновь указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Решением Анапского городского суда 01.12.2011 г., вступившим в законную силу 17.01.2012 г., признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г.-к. Анапа, выразившееся в не предоставлении ФИО1 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность изготовить и выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11.10.2012 г. признан недействительным градостроительный план земельного участка <№...>, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа№1494 от 31.05.2012 г., в части включения в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» (страница 3 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам к размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в том числе в части установления предельного количества этажей объекта капитального строительства, размещаемого на указанном земельном участке, а также указания на то, что градостроительным планом земельного участка по адресу: <Адрес...>, предназначенного для размещения торгового павильона, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа №1901 от 12.05.2014 г. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, определив: минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства до границ земельного участка – 0 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа №2467 от 10.06.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Признан утратившим силу градостроительный план земельного участка от 21.05.2012 г. <№...>.

10.06.2014 г. утвержден градостроительный план <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в котором указаны основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 02.06.2016 г. признан незаконным отказ и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Анапа от 30.03.2016 г. №17828/1612 в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <Адрес...>. На администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <Адрес...>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из приведенного судебного акта, ФИО1 при обращении в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона были приложены все необходимые документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проектная документация объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 г. решение Анапского городского суда от 02.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа - без удовлетворения.

07.11.2017 г. ФИО1 администрацией муниципального образования г.-к. Анапа выдано разрешение <№...> на строительство объекта - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с указанием на данные градостроительного плана земельного участка <№...> от 27.05.2014г. (согласно приложения к разрешению на строительство).

Решением Анапского городского суда от 07.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельного участка. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости относительно местоположения границы и фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, увеличилась с 63 кв.м до 69 кв.м.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный с кадастровым номером <№...>, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 г.

01.08.2018 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта - Торгового павильона по адресу: <Адрес...>, согласно которого реконструкция торгового павильона производилась в соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ООО «Строительно-проектная студия».

30.01.2019 г. ФИО1 администрацией муниципального образования г.-к. Анапа выдано дополнение к градостроительному плану <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно которого площадь земельного участка составляет 69 кв.м, с указанием описания границ земельного участка, его расположения на территории общего пользования и не распространения на него действия градостроительного регламента.

Решением Анапского городского суда от 21.05.2019 г. удовлетворены исковые требования административного истца ФИО1, признан незаконным отказ от 07.03.2019 г. администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.05.2019 г. признан недействительным градостроительный план земельного участка от 30.01.2019 г. (дополнение).

19.07.2019 г. ФИО1 повторно обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод, предоставив полный пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, а также вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 21.05.2019 г. по делу №2а- 1145/2019.

Однако, 16.09.2019 г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, признанным незаконными решением суда и потребовал их устранить; данный отказ администрации муниципального образования г.-к. Анапа в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и вопреки требованиям суда о необходимости устранить ранее допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Решением Анапского городского суда от 19.12.2019 г. удовлетворены исковые требования административного истца ФИО1, признан незаконным отказ от 16.09.2019 г. администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа повторно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

24.04.2020 г. ФИО1 было вновь отказано в выдаче разрешения торгового павильона в эксплуатацию, в связи с тем, что согласно Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, земельный участок ответчика находится в границах территории общего пользования в зоне второстепенных улиц и дорог. Кроме того, в нарушение СП 42.13330.2016 спорное строение расположено в пределах треугольника видимости.

Указав, что отказ в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, содержащийся в письме от 24.04.2020 г., является незаконным, аналогичные основания отказа ранее признавались незаконными решением суда, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер, основан на субъективных домыслах и вопреки требованиям суда о необходимости устранить ранее допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», в соответствии с действующими нормативными правовыми актами

Давая оценку решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №373-ф3, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство от 07.11.2017 г. правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Согласно пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что суй не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, части 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2017 г. администрацией муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона во исполнение решения Анапского городского суда от 02.06.2016 г., которым установлено наличие у ФИО1 на момент выдачи указанного разрешения проектной документации на реконструируемый объект.

Вместе с тем, в выданном разрешении на реконструкцию торгового павильона уполномоченным органом указано лишь на этажность объекта, иные проектные характеристики реконструируемого объекта в разрешении не указаны.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает в себя пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ администрации муниципального образования г.-к. Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на протокол от 17.10.2019 г. №15 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому построенный объект не соответствует требованиям СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников высотой более 0,5 м, является незаконным, поскольку павильон литер «А» по адресу: <Адрес...>, был построен государственным учреждением в 1985 г., и продан администрацией муниципального образования г.-к. Анапа вместе с земельным участком под ним в частную собственность с открытых торгов в 2007 г., то есть, до принятия указанного свода правил, которые обратной силы не имеют, а сам павильон находится на законных основаниях в свободном гражданском обороте, при том, что реконструкция павильона литер «А» заключалась не в увеличении площади его застройки, а только путем надстройки второго этажа.

При этом, ссылка на данные протокол от 17.10.2019 г. №15, как верно отметил суд первой инстанции, лишает административного истца ФИО1 возможности устранения указанных в нем несоответствий без сноса самого павильона, что в данном случае противоречит требованиям гражданского законодательства и причинит необоснованный ущерб правам и законным интересам административного истца.

Отказ администрации муниципального образования г.-к. Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта ввиду того, что земельный участок под ним, согласно данных генерального плана городского округа г.-к. Анапа, находится в границе территории общего пользования в зоне второстепенных улиц и дорог, верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на несоответствие реконструируемого объекта капитального строительства торгового павильона разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка <№...> от 10.06.2014 г. градостроительным регламентам.

Более того, указанные обстоятельства неоднократно проверялись судом, вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу №2а-1145/2019 и от 19 декабря 2019 г. по делу №2а-3045/2019, были признаны незаконными и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 апреля 2020 г. на решение Краснодарского краевого суда от 07.07.2019 г., апелляционное определение Верховного суда от 11.12.2019 г. является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами установлено, что изменением функциональной зоны в Генеральном плане муниципального образования г.-к. Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> на «существующая второстепенная улица и дорога», а также изменения территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки на «территории общего пользования» не предполагает невозможность ввода в эксплуатацию уже возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства.

В силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Верховный суд РФ, оставив в силе решение Краснодарского краевого суда, со ссылкой на статью 36 Градостроительного кодекса РФ разъяснил, что в данном случае собственник павильона литер «А» может его эксплуатировать неограниченное время без приведения его в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, согласно имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае, если администрация будет требовать сноса объекта недвижимости без выкупа, то вправе оспорить Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, как нарушающие права и законные интересы собственника.

Кроме того, данными судебными актами по делу №За-897/2019 установлено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон в соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Данные обстоятельства в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, имеют также преюдициальное значение для данного дела, и подтверждают доводы административного ситца о незаконности отказа администрации муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства от 24 апреля 2020 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, по основаниям изменения территориальной функциональной зоны земельного участка, в границах которого находится объект капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца по использованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком и возведенным на нем объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №17-2606/2011 от 24.04.2020 г. являются обоснованными, в связи с чем, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, так как на административных ответчиков обязанность по исполнению заявленных ФИО1 требований в натуре не возложена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования г.-к. Анапа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.А. Зенин

Е.В. Цехомская