Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконной реализации имущества по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 69543/18/66012-СД в отношении истца ФИО2 на общую сумму 1710796, 75 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.07.2019 был наложен арест на имущество должника - автомобиль Опель Астра 2012 года выпуск, госномер ... регион, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 21.08.2020 приняты результаты оценки имущества для его реализации на комиссионных началах в размере 108000 руб., а 08.09.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

ФИО2 обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя по оценке и принудительной реализации имущества и определением от 11.11.2020 по делу № 2а-75/2021 исполнительное производство в части принудительной реализации имущества было приостановлено до вынесения решения и его вступления в законную силу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.03.2021 по делу № 2а-75/2021 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на него возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 224100 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2021 были приняты результаты оценки автомобиля в указанном размере и 24.04.2021 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

30.07.2021 на основании названных постановлений и уведомления ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.06.2021 о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества по Свердловской области заключило с ФИО7 договор реализации арестованного автомобиля № 12-1601/21/66-09/811 по цене 224100 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 26.08.2021 распределены по исполнительным производствам должника ФИО2

Истец ФИО2 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, а также признать незаконной саму реализацию имущества, ссылаясь на то, что 17.05.2021 ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2021 и до 17.08.2021 (принятия апелляционного определения) действовал установленный ранее запрет на реализацию имущества.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда стороны и третьи лица ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ФИО8 (взыскатели), ФИО7 (покупатель) не явились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в письменном отзыве иск не признала, указав, что реализация имущества производилась на основании вступившего 20.04.2021 в законную силу решения суда. Постановления о принудительной реализации были получены истцом по почте 04.05.2021 и в установленный срок не обжалованы.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период до вступления в законную силу решения суда, являются незаконными и влекут незаконность реализации автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что совершение действий в период действия определения о приостановлении исполнительного производства не отвечает требованиям закона, нарушает права истца.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона, специализированной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации и акта приема-передачи.

Такой организацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных управлений по субъектам Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 5.5 Постановления организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, кроме указанного в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, действия по реализации имущества были осуществлены в период до вступления решения суда в законную силу и в период действия определения о приостановлении исполнительного производства.

Однако данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Фактически, что следует из содержания данного определения, истцом в апелляционном порядке оспаривалась не оценка имущества, а возможность его реализации, по тому мотиву, что ранее данное имущество как предмет залога уже дважды являлось предметом торгов, признанных несостоявшимися. Эти доводы проверялись судом и признаны несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью соблюдения установленной законом процедуры совершения исполнительных действий и осуществленной на их основе реализации имущества является защита прав взыскателя и должника, исходя из баланса их интересов.

Соответственно, в данном случае суд должен установить повлекло ли совершение судебным приставом-исполнителем действий в период до вступления решения в законную силу нарушение прав должника в ходе исполнительного производства, в частности, возникновение реального ущерба от преждевременной реализации имущества.

Поскольку достоверность результатов оценки имущества не была опровергнута апелляционным определением Свердловского областного суда, суд сделал вывод о том, что реализация имущества произведена по действительной рыночной стоимости.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что формальное нарушение процедуры реализации имущества не повлекло для истца негативных неблагоприятных последствий и факт нарушения прав истца в результате оспариваемых действий не доказан. Денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены в счет погашения задолженности истца и оснований для их возврата не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1