Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрипниченко Л.А. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малееву А.П. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Скрипниченко Л.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г., которым Скрипниченко Л.А. отказано в удовлетворении административного иска к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Скрипниченко Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), возложении обязанности устранить нарушение прав. Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ею направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Давронова Р.Х. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. 13 июля 2021 г. данное заявление поступило в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Однако в нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на момент обращения в суд с административным иском, информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области не размещена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена, что нарушает ее права как взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Скрипниченко Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о несоответствии предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 октября 2017 г. с Давронова Р.Х. в пользу Калашниковой (Скрипниченко) Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.А.Р, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 23 октября 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

7 июля 2021 г. Скрипниченко Л.А. направила посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении в отношении Давронова Р.Х исполнительного производства. К заявлению приложила копию указанного судебного приказа.

Заявление Скрипниченко Л.А. получено Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области 13 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Малеевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что заявителем представлена копия судебного приказа.

Копия постановления направлена административному истцу 17 августа 2021 г. заказным почтовым отправлением, имеющим идентификатор № <...>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Малеева А.П. отсутствуют, поскольку к исполнению административным истцом предъявлена копия исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Нарушением срока направления данного постановления не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку Скрипниченко Л.А. не утратила право на предъявление исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из буквального толкования приведенных положений процессуального закона следует, что судебный приказ может быть изготовлен как в виде копии судебного акта - для информирования должника, так и в виде оригинала (второй экземпляр), являющегося исполнительным документом - для предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным истцом, направляя заявление о возбуждении исполнительного производства, Скрипниченко Л.А. приложила к нему копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 октября 2017 г. о взыскании с Давронова Р.Х. в пользу Калашниковой (Скрипниченко) Л.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К.А.Р. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 23 октября 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

Между тем, из приведенных положений части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к исполнению может быть предъявлен второй экземпляр судебного приказа, а не его копия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку к исполнению Скрипниченко Л.А. предъявлен исполнительный документ, не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к исполнению судебный приказ отвечал требования, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку имел подпись судьи и гербовую печать, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

Доводы административного истца Скрипниченко Л.А. о том, что на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области по истечении девяти дней со дня получения Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области заявления, не размещена информация о возбуждении исполнительного производства обоснованно отвергнуты.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в банке данных исполнительных производств размещается информация о возбужденных исполнительных производствах.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, то оснований для размещения данной информации на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скрипниченко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/