Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Совету адвокатской палаты Ставропольского края об оспаривании действий и отмене решения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с административным иском к Совету адвокатской палаты <адрес> об оспаривании действий и отмене решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что адвокатом Нагирным Л.C. необоснованно истребованы в учреждении персональные данные военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, в отсутствие ордера на исполнение поручений, либо доверенности. Не исполнены требования законодательства о защите персональных данных. Некомпетентные действия адвоката ФИО1C. привели к неквалифицированному и несвоевременному исполнению своих обязанностей по защите прав и свобод ФИО2, выразившегося в затягивании сроков представления интересов доверителя и беспредметной переписке с должностными лицами ЕРЦ МО РФ и органами военной прокуратуры. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании состоявшегося заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по СК в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1, вследствие отсутствия в действиях адвоката ФИО1 нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката. Просил суд решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании состоявшегося заключения квалифицированной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1C. отменить; представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о возбуждении дисциплинарно производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1C. направить на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Совету адвокатской палаты <адрес> об отмене решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании состоявшегося заключения квалифицированной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1 JI.C.; направлении на новое рассмотрение представления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о возбуждении дисциплинарно производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1 JI.C. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по доверенности ФИО8 считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. При принятии судом первой инстанции решения не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Адвокатом Нагирным Л.С. необоснованно истребованы в учреждении персональные данные военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, в отсутствии ордера на исполнение поручения, либо доверенности. Адвокат Нагирный Л.С. неоднократно обращался в ЕРЦ МО РФ с запросами о предоставлении персональных данных военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, в том числе, обжалуя отказы в предоставлении запрашиваемых сведений в органы военной прокуратуры. Требования не отменяют общих правил установленных ФЗ «Об адвокатуре», не исключают и не освобождают адвоката от представления документов, подтверждающих полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве. Судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкованы требования нормативных правовых актов Российской Федерации. В нарушении требований часть 2 статьи 6 ФЗ «Об адвокатуре», к поступившим в ЕРЦ МО РФ запросам не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката ФИО1C. на представление интересов ФИО2 Учитывая данные положения закона, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Об оказании юридических услуг по гражданскому, административному делу №, на которое адвокат Нагирный Л.C. ссылался (но не прикладывал к запросам) в качестве документа - основания предоставления персональных данных военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, не является документом удостоверяющим его полномочия на совершение поручения от имени данного лица. Руководителем ЕРЦ МО РФ в полной мере соблюдены требования действующего законодательства при обращении о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1C. Просила суд решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЕРЦ МО РФ удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по административному исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по апелляционной жалобе представителя административного истца передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АПСК адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес>ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на действия адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1C.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокатская палата <адрес> разъяснила заявителю жалобы его право обратиться с жалобой на действия (бездействия) адвоката в Главное управление МЮ РФ по <адрес> для внесения представления о возбуждении дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» направило жалобу на действия адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО1C. в Главное управление МЮ РФ по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в адвокатскую палату <адрес> для принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрения его на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палатой <адрес> в соответствии с п.п. 1-2 ст. 20, р. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката ФИО1 по представлению Главного управления МЮ РФ по <адрес> на основании жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возбуждено дисциплинарное производство.

Жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на действия адвоката ФИО1C. рассмотрена на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что в действиях адвоката ФИО1C. формально содержатся нарушения требований указанных выше ФЗ и решения Совета палаты в части, поскольку, направляя запрос, адвокат, помимо указания на заключенное с доверителем соглашение, должен был приложить к нему письменное согласие доверителя, которое имеется в адвокатском производстве, либо отразить согласие доверителя на передачу адвокату указанных сведений, относящихся к его персональным данным. Вместе с тем, направленный адвокатом Нагирным Л.C. в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» адвокатский запрос не повлек за собой нарушение конституционных прав его доверителя, в том числе предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не вправе ставить перед квалификационной комиссией адвокатской палаты вопрос об ответственности адвоката за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, а комиссия не вправе в рамках данного дисциплинарного производства давать оценку исполнению адвокатом своих профессиональных обязанностей, поскольку претензии по качеству оказываемой им юридической помощи по гражданско-правовому договору с доверителем может предъявлять только доверитель.

О заключении, принятом квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, адвокатская палата <адрес> проинформировала ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» письмом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской палаты <адрес> принял решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката ФИО1C. нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

О решении, принятом Советом адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адвокатская палата <адрес> проинформировала ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» письмом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 ст. 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, ни положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого Советом адвокатской палаты принято решение о прекращении дисциплинарного производства, на обжалование такого решения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы заявителя - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не могут быть восстановлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» законом не предоставлено право обжалования решений Совета адвокатской палаты, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены, заявление истца не могло быть принято к производству судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Совету адвокатской палаты <адрес> об оспаривании действий и отмене решения – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: