Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к заместителю прокурора Кировской области Петрову А.Ю., прокуратуре Кировской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Кировской области Петрову А.Ю. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в письменных возражениях на кассационную жалобу защитника административного истца – Кузьменко Е.О., поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по уголовному делу № по обвинению административного истца ФИО1, административный ответчик указал, что он (ФИО1) от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что на вопросы гособвинителя ответит. ФИО1 полагает, что это заведомая ложь административного ответчика и халатное отношение к своим служебным обязанностям, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод административного истца, действия, порочащие его честь, доброе имя и человеческое достоинство. Полагает, что административный ответчик сделал это осознанно и целенаправленно, чтобы представить ФИО1 в суде негативно, с целью давления на административного истца и сокрытия фактов должностных преступлений, нарушений законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что он (административный истец) в судебных заседаниях по указанному уголовному делу от дачи показаний не отказывался. Напротив, дал показания 4 июля 2019 г., 9 сентября 2019 г., ответил на вопросы суда, но отказался ответить на вопросы прокурора и потерпевших. Выступил в прениях и приобщил все в письменном виде. Сторона защиты заявляла, что порядок допроса свидетеля со стороны защиты Б.. и подсудимого ФИО1 был нарушен – их первым начал допрашивать прокурор. Однако, административный ответчик в указанных письменных возражениях на кассационную жалобу защитника утверждает, что порядок допроса свидетеля Б. и подсудимого ФИО1 нарушен не был. В данных письменных возражениях административный ответчик необоснованно указал в качестве свидетеля обвинения ФИО2, тогда как в материалах дела вообще нет свидетеля ФИО2. Также в письменных возражениях на кассационную жалобу защитника административный ответчик ссылается на то, что свидетель Ш. внесена в список свидетелей обвинения в связи с подтверждением факта наличия денежных средств у ФИО1 Однако, свидетель ФИО3 видела одну тысячу рублей и говорила о невиновности ФИО1 На основании изложенного просил суд признать действия административного ответчика незаконными и взыскать с него 10000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать действия заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. незаконными. Ссылаясь на юридическую неграмотность, просит судебную коллегию признать уважительными причины пропуска срока подачи административного иска в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратура Кировской области по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения ФИО1 в суд в пределах установленного законом срока, не представлено.

На стадии принятия дела по апелляционной жалобе к производству суда апелляционной инстанции судьей Кировского областного суда вынесено определение от 23 сентября 2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 223-224).

Рассмотрев дело по указанным правилам, выслушав объяснения истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего требования и доводы своей апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кировской области по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов истца и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 7 октября 2019 г., постановленным по уголовному делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 76-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 г. приговор суда изменен, ряд доказательств по уголовному делу исключены, в части квалификации, вида и размера назначенного наказания приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников адвокатов Кузменко Е.О., Гребенкиной К.А. – без удовлетворения (л.д. 133-143).

Защитником - адвокатом Кузьменко Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на указанный приговор была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 33-42).

Заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. направлены письменные возражения на кассационную жалобу от 16 января 2020 г., в которых, в частности, содержится указание на то, что ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что на вопросы гособвинителя ответит. Также в возражениях указано, что порядок допроса свидетеля Б.. и подсудимого ФИО1 нарушен не был. В возражениях указано, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО2. Свидетель Ш. внесена в список свидетелей обвинения. Далее в возражениях указано, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, виде и размере наказания мотивированы. В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор суда законным, так как он постановлен с соблюдением всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона. Просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д. 43-46).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузьменко Е.О. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. При этом, как следует из определения суда кассационной инстанции, им были заслушаны доводы кассационных жалоб, выступления ФИО1 и адвоката Кузменко Е.О., и возражений прокурора Фищенко Е.И. Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, посчитал, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению. Установил, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьей 273-291 УПК РФ. К показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд тщательно исследовал показания потерпевших и свидетелей и обоснованно признал их достоверными (л.д. 68-75).

Прокурор Кировской области дал ответ от 18 декабря 2020 г. на обращение ФИО1, в том числе относительно возражений своего заместителя на кассационную жалобу, в котором отметил, что указание в тексте возражений о том, что ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, действительно не соответствует протоколу судебного заседания, и является ошибкой, допущенной исполнителем при подготовке возражений, которая не исказила суть принесенных возражений. При этом Шестой кассационный суд по результатам рассмотрения 18 мая 2020 г. кассационной жалобы, согласившись с доводами возражений, оставил приговор в силе (л.д. 166-167).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не находит оснований для применения трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полагает, что в данном случае следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ФИО1 не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения административного истца с настоящим иском. Указал в решении, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с действиями заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., выразившимися в неверном указании в возражениях на кассационную жалобу обстоятельств дела. Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. было вынесено и с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу. Таким образом, по мнению суда, оспариваемые действия административного ответчика имели место при рассмотрении уголовного дела и получили оценку суда кассационной инстанции в принятом им определении, а поэтому оснований для признания этих действий незаконными не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С этим выводом судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда соглашается, а доводы ФИО1 отклоняет.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 утверждал, что действиями прокурора, указавшего в письменных возражениях вышеприведенные сведения, нарушены его (ФИО1) конституционные права и свободы, опорочены его честь, доброе имя и человеческое достоинство. Полагает, что прокурор сделал это осознанно и целенаправленно, чтобы представить его (ФИО1) в суде негативно, с целью давления и сокрытия фактов должностных преступлений, нарушений законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Поэтому он просил признать действия ответчика незаконными, т.к., по его мнению, ответчик допустил халатность, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Просил взыскать компенсацию морального вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нематериальных благ, принадлежащих гражданину, в том числе чести, достоинства личности и доброго имени. Предусмотрено, что одним из способов защиты является компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах первом и четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление должны содержать, в том числе, указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Пунктом 1 статьи 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой или представлением, вправе подать на эти жалобу или представление возражений в письменном виде. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

После выполнения действий, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции направляет уголовное дело с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Согласно части 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая вышеназванные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к выводу, что все доводы письменных возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на кассационную жалобу защитника – адвоката Кузьменко Е.О. получили оценку суда кассационной инстанции в рамках уголовного дела.

Поэтому они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку содержаться в процессуальном документе, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок – уголовно-процессуальный, пройденный ранее. Следовательно, права ФИО1, которые, как он считает, были нарушены указанием этих сведений в возражениях прокурора, не могут защищаться в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.