Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снигаренко А.Н. об оспаривании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Татуляна А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снигаренко А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <Дата ...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года указанный административный иск удовлетворен частично, на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с межевым планом от <Дата ...> и выдаче кадастровый выписки на земельный участок.

Лицом, не привлеченным к участию в деле – Татуляном А.А., подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указано на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года Татуляну А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года данный судебный акт отменен, Татуляну А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Снигаренко А.Н. – Баранников Р.Г., действующий на основании ордера адвоката, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ввиду того, что Татуляном А.А. фактически заявлен спор о праве собственности на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В настоящем случае такие основания имеются.

Предметом административного искового заявления является оспаривание решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которым приостановлено проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <№...>, связанных с уточнением его границ.

Обжалуемым судебным актом на административного ответчика возложена обязанность по проведению данных регистрационных действий.

В свою очередь, согласно апелляционной жалобе земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет смежные границы с земельным участком, собственником которого является Татулян А.А., а также расположен на территории частного домовладения данного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, правовая оценка ему не давалась. Вопреки требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Татулян А.А. к участию в административном деле не привлекался в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что в результате принятия обжалуемого решения затронуты его права как собственника земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку административного истца. Кроме этого, определение круга лиц, участвующих в административном деле, относится к прерогативе суда.

Также в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции установлено несоблюдение судом первой инстанции обязательного правила аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в их нормативном единстве, наличие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, предполагает обязательное ведение непрерывного аудиопротоколирования судебного процесса, а также наличие материального носителя с записью аудиопротокола, приобщенного в материалы административного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что аудиопротоколирование судебного заседания <Дата ...> осуществлялось, не имеется, носитель информации, который должен содержать аудиозапись, к протоколу не приобщен.

Таким образом, вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенны, являются безусловными основаниями для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора по существу не приняты во внимание правовые положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которой предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, что в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> разделен на два самостоятельных земельных участка, собственником которых является Виноградов Д.В., учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и постановить законное и обоснованное решений, исключив повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Татуляна А.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Снигаренко А.Н. об оспаривании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов