Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 14531-П от 24 декабря 2021 «Об установлении платы за жилое помещение» в части,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – ООО «УК «Начало») обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области №14531-П от 24 декабря 2021 года «Об установлении платы за жилое помещение» в части применения понижающего коэффициента 0,9, не учитывающего в рассчитанных тарифах за жилое помещение построенные в поселке «Зеленая Долина» г. Магнитогорска по утвержденному проекту тип многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства по шоссе Западное, дома 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным постановлением с 01 января 2022 года установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Приложение №2 к постановлению об утверждении понижающих коэффициентов потребительских качеств жилого помещения для определения платы за услуги по содержанию жилого помещения - к дому без одного вида благоустройства коэффициент 0,9, не учитывает наличие в многоквартирных домах поселка «Зеленая Долина» установленного по утвержденному проекту централизованного газового котла, используемого жильцами для подогрева и отопления жилых помещений.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «УК «Начало» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, кроме того, указывают, что собственники обслуживаемых многоквартирных домов с требованием к ООО «УК «Начало» установить коэффициент 0,9 к взимаемой плате не обращались. Ссылаются, что в данных домах отсутствуют квартиры муниципального (социального) найма, принадлежащие администрации г. Магнитогорска Челябинской области, что свидетельствует об отсутствии безусловной предписывающей обязанности применять постановления администрации г. Магнитогорска об установлении платы за жилье, в том числе, безусловно применять какие-либо коэффициенты. Данная позиция также подтверждена письмом № 02/5339 от 21 декабря 2021 года Управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска о необязательности ежегодных постановлений об установлении платы для жилищного фонда ООО «УК «Начало». Кроме того, обращают внимание, что постановлением администрации г.Магнитогорска «О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации города» от 28 декабря 2020 года № 15347-П ранее действовавшие постановления администрации г. Магнитогорска от 21 декабря 2018 года № 16012-П и от 24 января 2019 года № 752-П, которые указаны в качестве правовых оснований предписания № 22-103 от 20 января 2022 года признаны утратившими силу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Челябинской области ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала вынесенное решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 КАС РФ. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ подлежит применению в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Начало» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Магнитогорск.

В управлении административного истца находятся дома, собственники жилых помещений которых не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области принято постановление №14581-П от 24 декабря 2021 года «Об установлении платы за жилое помещение», согласно которому с 01 января 2022 года установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (приложение).

Пунктом № 1 приложения № 2 к данному постановлению установлен коэффициент потребительских качеств жилого помещения для определения платы за услуги по содержанию жилого помещения для многоквартирного дома без одного вида благоустройства 0,9. Как следует из примечания, под видом благоустройства понимается наличие внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

Оспариваемое постановление от 24 декабря 2021 года было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» 28 декабря 2021 года (том 1 л.д.224).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №14237-П от 26 декабря 2022 года ранее вынесенное постановление администрации города от 24 декабря 2021 года №14581-П признано утратившим силу. Постановление вступило в законную силу с 01 января 2023 года (том 1 л.д.232).

В силу ч.2 ст.194, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии с ч.1 ст.214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что действие постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года №14581-П «Об установлении платы за жилое помещение», являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи с этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов или иных лиц.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, и прекращению производства по настоящему административному делу, отсутствуют.

В представленных с административным исковым заявлением материалах не имеется сведений о применении ООО «УК «Начало» в отношении многоквартирных домов поселка «Зеленая Долина» г.Магнитогорска в конкретном деле понижающего коэффициента 0,9 Приложения №2 к постановлению №14581-П от 24 декабря 2021 года об утверждении понижающих коэффициентов потребительских качеств жилого помещения для определения платы за услуги по содержанию жилого помещения - к дому без одного вида благоустройства коэффициент.

Иных споров, связанных с применением в отношении административного истца, норматива, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, как следует из материалов дела и пояснений участников, не имеется. Доказательств применения норматива, установленного оспариваемым Постановлением, административными истцами не представлено.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, которыми оспариваемое решение ГУ «ГЖИ Челябинской области», выраженное в письме №13750 от 10 июня 2022 года, указало ООО «УК «Начало» о неверном толковании положений Постановления администрации г.Магнитогорска №14581-П, не свидетельствует о неправильности вынесенного администрацией г.Магнитогорска постановления. Напротив, из указанных правовых актов, вступивших в законную силу, следует, что административному истцу необходимо было сделать перерасчет платы за жилое помещение с применением понижающего коэффициента 0,9 ввиду предоставления ненадлежащих потребительских качеств в жилых помещениях в МКД, имеющих не все виды благоустройства (том 1 л.д.182-188).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Постановление в оспариваемой части применялось в оспариваемый период (после признания его утратившим силу) непосредственно в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ими в отношении потребителей применялись положения подпункта 1 Приложения №2 к Постановлению №14581-П, которым установлен размер коэффициента 0,9 потребительских качеств жилого помещения для определения платы за услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, право на оспаривание у них отсутствует.

Доводы представителя административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административные истцы не лишены возможности в ином порядке осуществить защиту своих прав, не признавая недействующим утративший силу нормативный правовой акт, что не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О, согласно которой утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца и отказывая в их удовлетворении, не учел указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года отменить, производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 14581-П от 24 декабря 2021 года «Об установлении платы за жилое помещение» в части, прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи