Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе административного истца РебекоСергея Викторовича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления в части

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, кроме того, им заявлены требования о признании не действующим Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18октября 2021 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании не действующим Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным в связи с тем, что суд должен был принять к производству административный иск и при необходимости обратится с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме этого указывает, что в определении суда отсутствует номер административного дела, отсутствует подпись судьи, отсутствует наименование суда, вынесшего определение, а данное определение должно именоваться определением суда, а не судьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заднепровскому районному суду г.Смоленска, в том числе, с требованием о признании не действующим Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспаривание федеральных законов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления ФИО1, усматривается, что заявитель просил признать недействующим Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обосновывая требования тем, что данный закон несвоевременно одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, несвоевременно подписан президентом и несвоевременно обнародован.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О и др.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту а части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту а пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по правилам главы 21 КАС РФ.

Доводы частной жалобы в том числе, что суд первой инстанции должен был обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы- об отсутствии подписи судьи, наименования суда, вынесшего определение, своего подтверждения не нашли, поскольку оспариваемое определение подписано судьей в установленном законом порядке, в нем указано наименование суда, его вынесшего.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В.Туникене