Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с 2004г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 4 по Ростовской области г. Волгодонске Ростовской области. В 2006 году подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, МИФНС России № 4 по Ростовской области ей выдано свидетельство о закрытии ИП. В 2008г. она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, при этом ею было передано сотруднику ИФНС свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП. В течении всего периода она оплачивала страховые взносы. В 2010 году - прекратила деятельность. В августе 2015 при списании с ее дебетовой карты денежных средств, ей стало известно, что на ее имя параллельно велась предпринимательская деятельность и присвоены два ФИО6 с разными номерами. Однако в ИФНС ей не смогли объяснить почему первая деятельность не была прекращена МИФНС №4 по Ростовской области, а при регистрации в качестве предпринимателя в г. Армавире сотрудник не удостоверился в том, что деятельность ранее не была прекращена. Кроме того, при закрытии предпринимательской деятельности она неоднократно узнавала о наличии недоимки по страховым взносам и налоговым вычетам у ответчиков, однако ее убеждали, что задолженности нет.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также ФИО1 указала, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО5 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.09.2004г. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ей был присвоен <...>.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация осуществляется на основании документов и содержащихся в них сведений, предоставленных заявителем.

В соответствии с л. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ до 01.07.2011 г. на индивидуального предпринимателя законодательством была возложена обязанность по информированию регистрирующего органа об изменении места жительства путем подачи в регистрирующий орган заявления по форме № Р24001 в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса места жительства индивидуального предпринимателя. В этом случае регистрирующий орган вносил в ЕГРИП соответствующую запись и направлял регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005г.) государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; документа об уплате государственной пошлины.

Документы представляются непосредственно заявителем или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. В случае если документы представлены в регистрирующий орган непосредственно заявителем, то регистрирующим органом выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения.

Указанная расписка должна содержать наименование и реквизиты документов, представленных заявителем для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, и заполняется регистрирующим органом в 2~х экземплярах. Один экземпляр остается в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, второй экземпляр, заверенный подписью должностного лица—регистрирующего органа, выдается (направляется) заявителю с указанием даты получения документов регистрирующим органом.

Юридическое значение расписки состоит в том, что она является документом, доказывающим факт и дату получения регистрирующим органом документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих представление в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области заявления по форме N9P24001 для государственной регистрации изменения сведений ЕГРИП, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных регистрационных дел, в сведениях ЕГРИП по состоянию на 2006 г. отсутствовали сведения о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ОГРНИП <***>.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО1 заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области не представляла. Документов, подтверждающих представление в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области комплекта документов для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не представила.

08.04.2016г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поступили сведения об изменении места жительства ФИО1 для снятия с учета по прежнему месту жительства.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013г. № СА-4-14/18810@, приказом ФНС России от 26.09.2013г. ММВ-7-4/425@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области», приказом МНС РФ от 22.07.2004г. № САЭ-3-09/436@ полномочия государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Ростовской области возложены на Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области.

14.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр - ЕРЦ) сообщила об изменении места жительства ФИО1 с просьбой направить в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело налогоплательщика и уведомить регистрационный орган.

19.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области направила в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> ОГРНИП <***>, в связи с изменением места жительства.

10.05.2016г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю подтверждено получение 26.04.2016г. регистрационного дела ФИО1 <...>, <...>.

20.05.2016г. Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство № 26024/13/41/61 о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам в размере 1797 руб. 48 коп. на основании постановления № 180 от 19.04.2013г. УПФР г. Волгодонска, которое 28.08.2015г. принудительно было исполнено.

ФИО1 ввиду несогласия с действиями (бездействиями) МИФНС Росси № 13 по Краснодарскому краю обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2018г. № 21-37/40672@ в удовлетворении жалобы отказано.

Положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 12.02.2019г. обращалась в Армавирский городской суд, однако определением суда от 14.02.2019г. было отказано в принятии заявлении.

Также ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 11.11.2019г. по делу № А32-39824/2019 материалы переданы в суд общей юрисдикции для рассмотрения, после чего определением суда от 06.03.2020г. заявление возвращено заявителю.

16.09.2020г. ФИО1 повторно обратилась в Армавирский городской суд с административным исковым заявлением. Определением от 30.12.2020г. по делу № 2а-664/2020 указанное заявление было возвращено.

ФИО1 17.02.2021г. вновь обратилась в Армавирский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением. Определением суда от 09.03.2021г. по делу № 9-173/2021 заявление было возвращено.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не просила восстановить срок для обращения с настоящим административным иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно незаконной регистрации в 2008 году ее в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <...>, не уведомлении ее о том, что в 2009 стало известно о ее действующем статусе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <...>; не внесении записи в ЕГРИП о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <...> недействительной (ошибочной); не предоставлении полного ответа на ее заявление от 13.07.2017г. 308-22/08101; о направлении в ее адрес требований об уплате страховых взносов за 2017, 2018 года, а также в намеренном сокрытии сведений о наличии недоимки по страховым взносам при закрытии <...> 2016; о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №4 по Ростовской области, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно: не внесении записи в ЕГРИП о ликвидации <...> в 2006; не уведомлении ее о действующем ИП ФИО6 <...>; намеренном сокрытии при регистрации заявления о закрытии <...> в 2016 сведений о задолженности по страховым взносам и налоговым выплатам; имеющихся противоречиях в сведениях о перемене места жительства ФИО1; о признании незаконными действий (бездействий) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области, выраженных в нарушении законов Российской Федерации по отношению к ФИО1, а именно сокрытии сведений о задолженности по страховым взносам в апреле 2016 года; не уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в 2013 году не подлежат удовлетворению, в виду пропуска срока для обращения с административным иском.

Также судом первой инстанции установлено, что ЕГРИП не содержит сведений о действующих регистрациях ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность с <...> прекращена 30.08.2010г. и признана недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья Д.В. Золотов