Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 07 декабря 2021 года административное дело по частной жалобе Шелепова Максима Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Шелепова Максима Геннадьевича к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий органа государственной власти,

установила:

Шелепов М.Г. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия) ответчиков и возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов истца, организовать и провести своевременное квалифицированное обследование и лечение истца, в частности, провести эхокардиографию сердца и с их результатами провести прием и консультацию кардиолога и последующее лечение; о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты. В качестве принятия мер предварительной защиты по административному иску заявитель просит установить административным ответчикам запрет совершения определенных действий в отношении Шелепова М.Г., направленных на оказание на него физического и психического воздействия с целью принуждения истца отказаться иска или запугать и наказать истца за его действия по оспариванию незаконных действий (бездействия) и решений административных органов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства Шелепова М.Г. о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Шелепова М.Г. изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2021, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что представить письменные доказательства наличия явной опасности нарушения прав административного истца, вопреки выводам суда первой инстанции, путем их передачи через администрацию административного ответчика невозможно. Судом не учтено, что Шелеповым М.Г. приведены не только доводы относительно угрозы нарушения его прав, но и представлены решения судов, которыми такие нарушения установлены. В заявлении о принятии мер предварительной защиты содержится просьба запретить административным ответчикам совершать определенные действия, направленные на понуждение административного истца к отказу от иска путем применения физического и психического давления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шелепова М.Г. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в заявленном ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании Шелепову М.Г. квалифицированной медицинской помощи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно ст. 223 КАС РФ По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты, а также в апелляционной жалобе не указано о запрете совершения административным ответчиком каких действий, которые по мнению административного истца совершаются административным ответчиком с целью побуждения его отказаться от иска, просит административный истец.

Не предоставлено доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер, а, именно, что административный истец незаконного привлекается к дисциплинарной ответственности (при этом, сам факт его привлечения к ответственности еще не свидетельствует о незаконности привлечения к таковой), без наличия медицинских показаний переводится для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение и т.п.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм административного судопроизводства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепова Максима Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья