Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В. А. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца АО «Россельхозбанк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Горбачева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), старшему судебному приставу Стафееву В.А. о признании незаконным и отмене постановления от <...>№ <...> об отмене постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Требования мотивировано тем, что <...> на основании исполнительного листа от <...>№ <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кузнецова А.Н., которое окончено <...> в связи с заявлением взыскателя АО «Россельхозбанк» о его окончании.

Названный исполнительный лист <...> вновь предъявлен взыскателем к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.Н. от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, которое постановлением старшего судебного пристава Стафеева В.А. от <...> отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что постановление старшего судебного пристава Стафеева В.А. от <...> об обмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> вынесено с нарушением требований закона и нарушает права АО «Россельхозбанк» на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Указывает, что Федеральный закон от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, вступил в силу с <...> и не содержит указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения в действие. На момент вступления в силу Федерального закона от 26.05.2017 № 101-ФЗ исполнительный лист по делу № <...> уже находился на исполнении с <...>, следовательно, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Обращает внимание, что отменив постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не было отказано в возбуждении, что подтверждает правомерность предъявления исполнительного документа.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбачев А.С., действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно недостаточно мотивировано, вынесено с неправильным применением норм Закона об исполнительном производстве, судом не дана оценка всем доводам административного истца.

Считает, что судом оставлено без внимания длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от <...>№ <...>, возбужденного в отношении Кузнецова А.Н.

Указывает, что по названному исполнительному производству судебным приставом только <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые <...> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 92 Закона об исполнительном производстве, пунктов 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги, начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на 15 %, а в случае объявления несостоявшимися и вторичных торгов, судебным приставом-исполнителем направляется взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Между тем, принятие имущества Кузнецова А.Н. на баланс (оставление за собой) влечёт для банка существенные расходы, связанные с обслуживанием недвижимого имущества, его охраной, оплатой коммунальных платежей, налогов, а отсутствие потенциальных покупателей на данное имущество в связи с его высокой стоимостью, будет увеличивать данные расходы с течением времени.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что отзыв исполнительного документа носил вынужденный характер с целью избежать утраты права залога в отношении нежилого здания и земельного участка.

Анализируя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от <...>, считает, что, учитывая факт ненадлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей и вынужденный характер отзыва исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного в отношении Кузнецова А.Н., должен исчисляться без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно признать справедливой ситуацию, при которой негативные последствия от длительного бездействия службы судебных приставов переложены на банк, который в итоге лишён возможности защиты своих прав посредством реализации залога, на который обращено взыскание.

Указывает, что ни Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ, которым введена в действие часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, ни Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, во исполнение которого Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, и которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не имеют обратной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горбачев А.С. довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Стафеев В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, Стафеев В.А. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, Кузнецов А.Н. умер <...>, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения административным истцом оспариваемого постановления от <...>. Между тем, административный иск поступил в суд <...> в установленный частью 2 статьи 15, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок (рабочие дни) с <...>.

Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ с 09.06.2017).Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой Р.М.П.» впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3).

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 5).

Названное Постановление Конституционного Суда РФ опубликовано <...> на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П в силу прямого указания в пункте 5 его резолютивной части вступило в действие <...>, то есть с этого дня следует исчислять период нахождения исполнительного документа на исполнении, который подлежит вычитанию из установленного законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения от <...>, вступившего в законную силу <...>, по делу № <...>, выдан исполнительный лист о взыскании с главы КФХ - ИП Л.О.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н., расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., и на право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены <...> руб.

Объект незавершённого строительства, являющийся предметом залога, достроен, введён в эксплуатацию как нежилое здание - кемпинг, <...>Кузнецовым А.Н. зарегистрировано право собственности на него. Арендуемый земельный участок оформлен в собственность Кузнецова А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> изменён порядок и способ исполнения указанного решения суда путём обращения взыскания на собственность Кузнецова А.Н.: нежилое здание (кемпинг) с установлением начальной продажной цены <...> руб. и земельный участок - <...> руб.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» <...> предъявил к исполнению указанный исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Д.А.Н. постановлением от <...> возбудил исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1

Постановлением от <...> судебный пристав Д.А.Н. отменил указанное постановление от <...> и вынес постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоих оспариваемых постановлениях, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, указал, что срок нахождения на исполнении в службе судебных приставов названного исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...>, в период с <...> по <...> вычитается из соответствующего срока предъявления его к исполнению, поскольку исполнительное производство от <...>№ <...> окончено <...> в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по административному делу № <...> оставлены без удовлетворения административные требования АО «Россельхозбанк» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.Н. от <...> об отмене постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО1 и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>№ <...> указанное решение районного суда от <...> оставлено без изменения.

Названными судебными актами от <...> и от <...> по административному делу № <...> установлено, что исполнительный лист, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу № <...>, ранее находился на исполнении в службе судебных приставов в период с <...> по <...>, исполнительное производство от <...>№ <...> окончено <...> в связи с поступившим заявлением взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа.

При этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, обусловленном недобросовестными действиями должника ФИО1 или ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, согласно пояснениям представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, причина отзыва исполнительного документа с исполнения явилось нежелание банка забирать в собственность залоговое имущество, которое в соответствии с требованием законодательства было бы предложено взыскателю после объявления несостоявшимися вторичных торгов.

В связи с этим, исходя из требований Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П период нахождения на исполнении указанного исполнительного документа с <...> (день опубликования Постановления) по <...> (окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа) 3 года 2 месяца 17 дней подлежит вычитанию из установленного законом общей продолжительности трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на день повторного предъявления исполнительного документа взыскателем АО «Россельхозбанк» <...> трёхгодичный срок его предъявления, установленный часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истёк. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем Д.А.Н. в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, правильный.

Исходя из изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д.А.Н. постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО1 за пределами трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению незаконно и в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзацем 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подлежало отмене старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Биробиджанскому району.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО3 от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.Н. от <...> о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО1 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующим законодательству, вынесенным в пределах компетенции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не сдержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца по ранее рассмотренному административному делу № <...>а-2081/2020, по которому установлено, что его доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО4