Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований капитана ФИО1 об оспаривании действий командира и комиссии по режиму секретности войсковой части №, связанных с лишением истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей истца – Фаста К.В. в обоснование поданной жалобы и командира войсковой части № – капитана юстиции ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 13 июля 2020 г. № 352, изданном по результатам служебного расследования и решения комиссии по режиму секретности от этой же даты, ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеприведенные приказ, служебное разбирательство и решение комиссии и обязать их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что при принятии оспариваемых решений коллегиальным органом и командиром воинской части не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину, поскольку материалы служебного расследования состоят из уведомления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и данного им объяснения, в котором он с вмененным нарушением не согласился. При этом судом не принято во внимание, что уведомление ФСБ России составлено на основании рапорта сотрудника майора ФИО14 с которым у него сложились неприязненные отношения. Кроме того, письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, поскольку не содержит сведений о том, что 2 декабря 2019 г. ФИО15 находился в его кабинете без понятых, что является существенным обстоятельством для данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. При этом допуск предусматривает принятие обязательств перед государством по нераспространению сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные и временные ограничения в этой связи прав, а также ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу требований ст. 203 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 3-1 2004 года, запрещается обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники, имеющей выход в открытые телекоммуникационные сети.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что допуск к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения взятых на себя, предусмотренных трудовым договором (контрактом), обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные требования содержатся в пункте 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 и пунктах 12 - 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу по контракту (службу, работу), граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы в войска национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФС ВНГ РФ) от 7 февраля 2019 г. № 40.

Таким образом, с момента выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении режима секретности, и до принятия решения лицо, нарушившее обязательство, отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Решение командира о невозможности военнослужащим осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, объявляется в приказе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2016 г. № 287 ФИО1 назначен на воинскую должность начальника вещевой службы тыла.

Согласно справке командира войсковой части № от 18 ноября 2020 г. № 538 административный истец с 17 декабря 2016 г. по 13 июля 2020 г. допущен к работе с секретными документам по третьей форме допуска.

Из копии подписанного ответчиком обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 17 декабря 2016 г. следует, что в соответствии с должностными обязанностями он будет допущен к государственной тайне. При этом ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления ФСБ России по ФС ВНГ РФ от 17 ноября 2020 г. № 5476 сотрудником управления «К» 4 декабря 2019 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в служебном кабинете ФИО1 обнаружен и изъят распечатанный лист, содержащий данные, отражающие списочную и штатную численность личного состава войсковой части №, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе проведения ОРМ установлено, что сведения, содержащиеся в изъятом листе, идентичны тем, которые отражены в «Сводном отчете о штатно-списочной численности личного состава войсковой части №, состоящего на вещевом довольствии по состоянию на 1 января 2020 г.» № 4094/24-195с, составленном ФИО1 на не сертифицированной ПЭВМ 8 ноября 2019 г. и направленном вышестоящему командованию - в войсковую часть № для хранения в отделе делопроизводства и режима ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии». В соответствии с п. 193 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ФС ВНГ РФ, утвержденного приказом ФС ВНГ РФ № *93 - 2017 года данный сводный отчет имеет степень секретности «секретно». При этом указано, что материалы, полученные в ходе проведения ОРМ, уничтожены установленным порядком.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов изъятия документов и персонального компьютера из служебного кабинета ФИО1 от 4 и 10 декабря 2019 г, составленных сотрудником ФСБ России ФИО18. в рамках проведения ОРМ в присутствии понятых начальника секретной части войсковой части №ФИО17 и инженера штаба воинской части ФИО16 которые не имели замечаний по порядку их оформления.

Указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что ознакомились и подписали протоколы, в которых все изложенное соответствовало действительности. Вопреки доводам автора жалобы, свидетели пояснили, что накануне 4 декабря 2019 г. ФИО3 посещал кабинет ФИО1 в составе комиссии, после чего его опечатал. Данные показания согласуются с письменными объяснениями начальника склада ФИО19. от 9 июля 2020 г. о том, что сотрудник ФСБ России прибывал в кабинет ответчика 2 декабря 2019 г., где находился в присутствии понятых. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям ФИО20 сведения о списочной и штатной численности личного состава воинской части ФИО21 мог получить лишь по запросу в секретной части войсковой части №, куда он не обращался.

Таким образом, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названными лицами истца или иной их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, поэтому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно выписке из уведомления отдела ФСБ России от 16 июня 2020 г. № 2801 в рамках осуществления контроля за соблюдением в войсковой части № сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в действиях ФИО1 выявлены нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, заключающиеся в отработке сведений, составляющих государственную тайну в служебном кабинете на служебной ПЭВМ, не аттестованной по требованиям безопасности информации.

Изложенные обстоятельства допущения ФИО1 нарушений
режимных мер секретного делопроизводства послужили основанием для подачи 18 июня 2020 г. начальником секретной части ФИО22. соответствующего рапорта и подтверждаются заключением служебного расследования по факту неисполнения ФИО1 требований Инструкции по обеспечению режима секретности, 13 июля 2020 г. утвержденного командиром войсковой части №.

Из копии протокола заседания комиссии по режиму секретности войсковой части №, утвержденного командиром воинской части 13 июля 2020 г., следует, что коллегиальный орган, основываясь на указанном уведомлении, а также учитывая, что в 2018 году истцом уже было допущено нарушение порядка работы со сведениями, составляющими государственную тайну, принял решение о прекращении ФИО1 соответствующего допуска.

Принимая во внимание приведенные документы, командиром войсковой части № издан приказ от 13 июля 2020 г. № 352 о прекращении истцу допуска к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а действия командования по прекращению данного допуска являются правомерными.

По делу представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значение, поэтому мнение автора жалобы о том, что его вина не доказана, является не

обоснованным.

Что касается довода о наличии неприязненных отношений между истцом и сотрудником ФСБ России, то по заявлениям ФИО4 проводились соответствующие проверки 309 военной прокуратурой гарнизона и ФСБ России, по результатам которых нарушений в действиях командира войсковой части № и сотрудника ФСБ России ФИО23. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ. Ход судебного заседания и существо показаний допрошенных по делу лиц в протоколе отражены верно, замечаний на протокол не подавалось, в связи с чем не имеется оснований полагать, что протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 г. не соответствует аудиозаписи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2021 г.