Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно договору купли-продажи от 01 октября 2018 года стоимость проданного истцом жилого дома по адресу: <адрес> составляет 4 600 000 руб. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано менее трех лет назад. До момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом ФИО1 10 лет являлась собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 80% по вышеуказанному адресу. Поскольку объект незавершенного строительства входит в часть жилого дома, то он является его неотъемлемой частью. Объект незавершенного строительства находился в ее собственности более десяти лет, только 20% жилого строения находилось в ее собственности менее минимального предельного срока владения, в связи с чем налогообложению подлежит только 20% стоимости жилого дома, что составляет 920 000 руб. Таким образом, истец правомерно при подаче декларации за 2018 год воспользовалась правом, установленным пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ, указала налог, подлежащий уплате 0 руб. Срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять с 2008 года, с момента приобретения объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, право собственности, на которые зарегистрированы были в едином государственном реестре прав на недвижимость, а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в 2017 году в связи с вводом дома в эксплуатацию, поскольку право собственности на него в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ не было прекращено, объект недвижимости претерпел изменения, что зарегистрировано в реестре, факт создания нового объекта не подтвержден.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года, требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 126-134, 234-239).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года, отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 24-26).

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина «жилой дом», в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Полагают, что до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом, в связи с чем, выводы суда о том, что право собственности ФИО1 на жилое помещение возникло у нее на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01 ноября 2008 года и не прекратилось в связи с его вводом в эксплуатацию, не соответствуют положениям действующего законодательства. Также указывают, на то что объект незавершенного строительства претерпел значительные изменения, в части площади и этажности. При этом доказательств подтверждающих доводы административного истца о том, что усовершенствование объекта произведено на 20%, не представлено. Считает, что право собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированное в 2008 году, прекратилось одновременно с завершением строительства и регистрацией права собственности на новый объект «жилой дом» в 2017 году. Кроме того, обращает внимание на то, что Приказ Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года № 765, которым по мнению суда первой инстанции, регламентирует порядок внесения записей в ЕГРН утратил силу с 01 января 2017 года, что свидетельствует о невозможности применения положений указанного Приказа к правоотношениям, возникшим в 2017-2018 годах. Полагает, что поскольку до регистрации права собственности на жилой дом налогоплательщик является собственником иного объекта недвижимого имущества, для целей освобождения от налогообложения дохода от продажи жилого дома право собственности налогоплательщика на указанный жилой дом исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на него, а не с даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01 ноября 2018 года.

Представители административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, которая также представляла интересы УФНС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым подп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 данного кодекса.

Из пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ следует, что если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года являлась собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, степень готовности – объекта - 80 % (т. 1 л.д. 21,33).

27 июня 2017 года данный объект недвижимости введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом с кадастровым номером №.

12 октября 2018 года по договору купли-продажи указанное недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок) перешло в собственность АО «Томинский ГОК» (т. 1 л.д. 26-28).

06 мая 2019 года ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2018 год на предоставление имущественного налогового вычета от продажи имущества, а именно, земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности, общая сумма дохода 920 000 руб. (т. 1 л.д. 66-74).

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка ФИО1 на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога за данный налоговый период в размере 349 598 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д. 43).

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 20 августа 2019 года № (т. 1 л.д. 43-46).

Акт от 20 августа 2019 года № и извещение налогового органа от 16 сентября 2019 года №, в котором заявителю предлагалось явиться 05 ноября 2019 года в 16:00 часов в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручены ФИО1 07 сентября 2019 года (л.д. 47).

31 октября 2019 года ФИО1 представлены письменные возражения по акту от 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 48).

12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 налоговым органом вынесено решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса РФ в размере 34 959 руб. за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы, а также налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 349 598 руб., пени в сумме 9 893,60 руб. Данное решение вручено налогоплательщику 13 января 2020 года, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-54).

12 ноября 2019 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено решение №, которым налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 34 959 руб. за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы, а также начислен НДФЛ за 2018 год в сумме 349 598 руб., пени по налогу в сумме 9 893, 62 руб., то есть фактически отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

13 февраля 2020 года решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска устранены технические ошибки и внесены изменения в решение налогового органа от 12 ноября 2019 года № в части состава налогового правонарушения – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) (т. 1 л.д. 55).

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловала решение налоговой инспекции в УФНС России по Челябинской области, 21.01.2020 решением которой решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 12 ноября 2019 года утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-62).

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку право собственности ФИО1 на жилое помещение, отчужденное в 2017 году, возникло у нее на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01 ноября 2008 года и согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ не прекратилось в связи с изменением площади данного объекта и ввода его в эксплуатацию, то есть имущество находилось в собственности ФИО1 к моменту его реализации более трех лет, пришел к выводу о признании незаконным решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) УФНС России по Челябинской области, нарушающие права и законные интересы ФИО1, административным истцом не оспариваются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к УФНС России по Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в эксплуатацию спорного жилого дома, ФИО1 являлась собственником иного объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, который не считалось жилым домом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности ФИО1 на жилое помещение на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01 ноября 2008 года ошибочны, а также ссылки в жалобе на то, что право собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированное в 2008 году, прекратилось одновременно с завершением строительства и регистрацией права собственности на новый объект «жилой дом» в 2017 году, не влекут отмену судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.

При этом, если объектом недвижимости является здание, то в качестве назначения такого объекта в ЕГРН отражается жилое здание, нежилое здание, многоквартирный дом, жилое строение, если объектом недвижимости является помещение - жилое помещение или нежилое помещение.

Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в ЕГРН (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ).

В пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ указано, что исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.№ 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом, созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

В силу указанных положений закона государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства у данных лиц в право собственности на новый объект. Изменение физических характеристик объекта недвижимости не позволяет утверждать о появлении нового объекта недвижимости. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, указание судом в решении на положения Приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года №765, который утратил силу с 01 января 2017 года, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о недоказанности усовершенствования объекта незавершенного строительства произведено на 20% от общего объема работ в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, также не опровергают выводы суда первой инстанции. Объект незавершенного строительства с учетом проектированной площади и технического состояния имел степень готовности 80%, в данном состоянии был поставлен на кадастровый учет на основании представленных документах, подтверждающих указанную степень готовности. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что преобразование объекта незавершенного строительства осуществлено более чем на 20 %, не имеется.

При этом вопреки мнению налогового органа, увеличение площади строящегося объекта недвижимости и этажности является не единственным параметром при определении степени его готовности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи