Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Норильского городского суда Красноярского края области от 9 января 2017г. на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток на период действия административного надзора, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора, – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на момент подачи им заявления истекло более половины установленного судом срока административного надзора, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. В связи с ограничением он не имеет возможности заниматься дополнительной трудовой деятельностью в вечернее время. Просил суд досрочно прекратить административный надзор.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Анадырского городского суда от 28 мая 2018 года отменить и досрочно прекратить административный надзор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Прокурор Драгунов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав административного истца, заслушав заключение прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по месту своего жительства ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушение ограничений, установленных в отношении него Норильским городским судом Красноярского края, а именно: отсутствовал по месту жительства в ночное время. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), не соответствует целям и задачам административного надзора и является преждевременным.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением суда на него не возлагалось ограничение в виде встречи сотрудников полиции для проверки после 22 часов, судебная коллегия находит неубедительным, основанным на неправильном понимании им сути установленных ограничений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо обязано, помимо прочего, допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность поднадзорного лица обеспечить доступ в жилое помещение сотрудников органов внутренних дел для подтверждения исполнения надлежащим образом ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в определенное судом время. Нарушение этой обязанности является доказательством нарушения поднадзорным ограничения покидать место жительства в определённое судом время.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он более полугода соблюдал все наложенные судом обязательства, выплатил все долги по квартплате, возникшие в период его отсутствия, погасил долги по алиментам, сделал ремонт в жилом помещении, представил все положительные характеристики, планирует дальнейшее обучение для повышения классности, чему мешает административный надзор, заслуживает внимания и свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, однако основанием для удовлетворения его административного иска о досрочном прекращении административного надзора явиться не может, так как обстоятельства добросовестного соблюдения поднадзорным лицом именно административных ограничений в течение не менее половины установленного судом срока административного надзора в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 с момента постановки на учет в связи с установлением административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 19 апреля, 29 апреля и 2 мая 2017 года по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки); 19 апреля, 22 апреля, 30 июня и 29 сентября 2017 года – по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности); 11 мая 2017 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения);, 6 июля 2017 года – по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения); 17 июля и 17 сентября 2017 года – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 20 июля 2017 года – по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 20 июля 2017 года – по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без ОСАГО); 17 августа 2017 года – по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств);. 14 октября 2017 года – по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств); 2 ноября 2017 года – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); 27 октября 2017 года и 6 января 2018 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), а также трижды 12, 13 и 15 декабря 2017 года отсутствовал по месту жительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.

Кроме того, на момент подачи ФИО1 заявления о досрочном прекращении административного надзора, как и на даты рассмотрения этого заявления судами первой и апелляционной инстанций, половина установленного ему судом срока административного надзора ещё не истекла.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждён, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, отнесённого частью 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких, а по месту отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года.

Освободился ФИО1 3 марта 2017 года по отбытии срока наказания и убыл на постоянное место жительства в <адрес>, где поставлен на учёт в МОМВД России «Анадырский» 4 октября 2017 года.

Таким образом, половина установленного ему судом срока административного надзора истекает 4 октября 2018 года. Следовательно, только после наступления этой даты у него возникнет право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Тог обстоятельство, что половина установленного ФИО1 судом срока административного надзора на настоящий момент не истекла, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Обобщая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 28 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев