Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходящего военную службу по контракту старшины ФИО2 о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения) в возмещении расходов, понесенных при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б. изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения в выплате ему расходов, понесенных при выполнении служебного задания, изложенный в письме от 7 сентября 2020 года № 23/10/7915, а также обязать ответчика возместить указанные расходы в размере 32 608 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 488 рублей 60 копеек.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения в возмещении истцу убытков, связанных с проездом и проживанием в связи с выполнением служебного задания, и обязал указанное должностное лицо их возместить.

В удовлетворении требований, связанных с компенсацией суточных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд правильно установил, что участие истца в конкурсе на лучший расчет комплекса с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных Сил Российской Федерации не является служебной командировкой.

Ссылаясь на пункт 23 и подпункт «е» пункта 42 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815 представитель ответчика указывает, что проезд военнослужащих для выполнения служебного задания должен осуществляться по воинским перевозочным документам, которые выдаются на основании соответствующего распорядительного документа и (или) рапорта военнослужащего, однако такие документы ФИО2 не выдавались.

Кроме того, представитель управления финансового обеспечения указывает, что ФИО2 имел возможность проживать в казарме воинской части, а его решение о проживании в гостинице говорит о самостоятельном ухудшении им условий нахождения вне места постоянной дислокации воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 8 и 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), не считаются служебными командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 55 Порядка.В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844 дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. К таким мероприятиям отнесены упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой выучке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от 17 июня 2020 года № 16/1/59 и приказа командира войсковой части № от 29 июня 2020 года № 115 ФИО2 был направлен в войсковую часть №, дислоцированную в г. Коломне Московской области, для участия во всеармейском конкурсе на лучший расчет комплекса с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных Сил Российской Федерации среди подразделений (команд) беспилотной авиации. При этом истец для участия в конкурсе убывал в составе расчета комплекса беспилотных летательных аппаратов, состоящего из двух военнослужащих.

Кроме того, в данных документах указано на проживание истца в гостинице с компенсацией командировочных расходов.

На командировочном удостоверении от 23 июня 2020 года № 1404, выданном истцу, стоит отметка, что в период участия в конкурсе он бесплатным жильем и питанием не обеспечивался.

Понесенные истцом расходы по проезду к месту проведения служебного задания и обратно, а также его проживание в гостинице подтверждаются соответствующими документами и сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в оспариваемый период в конкурсе служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему, в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов, связанных с проездом к месту проведения конкурса и проживанием в этот период в гостинице.

Ссылка в жалобе на наличие у истца возможности проживать в казарме по месту проведения конкурса на изложенные выводы не влияет, поскольку на проживание в гостинице прямо было указано в документах, на основании которых ФИО2 направлялся для выполнения служебного задания, в связи с чем злоупотребление правом с его стороны не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи