Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоибова Икромджона Сойирбердиевича к ОП «Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОП «Правобережный» Гладенко М.С., начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой С.В. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Гоибова Икромджона Сойирбердиевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Мартыновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гоибов И.С. обратился в суд с административным иском к ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД Росси по г. Магнитогорску от 24 декабря 2018 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину».

Требования мотивированы тем, что Гоибов И.С. является гражданином <данные изъяты>, при въезде на территорию РФ 27 февраля 2019 года было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию. Решение о запрете Гоибову И.С. вынесено в связи с тем, что он превысил срок пребывания в 90 суток, документы, дающие право на нахождение на территории РФ не оформлял. Указывает, что оспариваемое решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гоибову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гоибов И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что имеет на территории РФ прочные семейные отношения с гражданкой РФ, полагает недопустимым вмешательство в его личную жизнь. Кроме того, Гаибов И.С. в апелляционной жалобе указал, что на территории РФ проживал длительное время, с супругой имеют совместное кредитное обязательство. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств крайней необходимости принятия оспариваемого решения, а суд при вынесении решения полностью проигнорировал нормы международного законодательства, Конституции РФ, позиции высших судов.

Административный истец Гаибов И.С., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гоибов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>.

Решением начальника ОВМ ОП Правобережный УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Гладенко М.С. от 24 декабря 2018 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Гоибову И.С. на 3 года до 01 декабря 2021 года (л.д. 14).

Основанием к этому послужило нарушение административным истцом режима пребывания на территории РФ. Гаибов И.С. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыл в Российскую Федерацию 09 июня 2018 и выехал 01 декабря 2018. Общий срок пребывания в РФ составляет 177 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени не оформил.

Также судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2016 года Гоибов И.С., зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО14 Несовершеннолетних детей, в том числе от зарегистрированного брака с ФИО8 и других близких родственников на территории РФ не имеет.

На территории Российской Федерации Гоибов движимого и недвижимого имущества в собственности Гоибов И.С. не имеет, не трудоустроен, проживал без регистрации по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года регистрация Гоибова И.С. по адресу: <адрес> признана фиктивной в соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 03 декабря 2018 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2011 года Гоибов И.С. осужден по № УК РФ за то, что приобрел у неустановленного лица подложную миграционную карту для дальнейшего использования с целью подтверждения законности нахождения на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа.

Такие выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, проживая на территории Российской Федерации длительное время, административный истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации не предпринимал. Доказательств обратно Гоибовым И.С. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что Гоибов И.С. привлекался к уголовной ответственности за подделку миграционной карты с целью легализовать свое нахождение на территории РФ, привлекался к гражданско – правовой ответственности и решением суда признана фиктивной его регистрация.

Вместе с тем, проживая на территории Российской Федерации Гоибов И.С. допустил явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, он осознанно нарушил требования закона, зная о том, что продолжительность его пребывания в Российской Федерации не должна превышать 90 дней, фактически пребывал на территории РФ в течение длительного времени (177 суток непрерывно сверх разрешенного времени пребывания), не предпринимал меры к продлению срока в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Гоибову И.С., как иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, а ссылки в жалобе на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни голословными.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоибова Икромджона Сойирбердиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи