Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 28 июля 2021 года административное дело по административному иску Никитенко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Хилячтиновой А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Никитенко А.Ю. на определение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года,

установила:

Никитенко А.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Хилячтиновой А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.05.2021.

31.05.2021 Никитенко А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Никитенко А.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Указывает, что 28.04.2021 направила в адрес суда заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий из материалов дела, однако, ознакомлена была только 28.05.2021. В связи с чем только 29.05.2021 была направлена апелляционная жалоба.

Считает, что судом было нарушено процессуальное право истца на ознакомление с материалами дела и выдачу документов, в результате чего она была лишена права на защиту и возможности своевременно составить апелляционную жалобу.

27.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Никитенко А.Ю. о назначении ей представителя в связи с тем, что она не обладает процессуальной дееспособностью, финансовая возможность для оплаты услуг отсутствует, представитель Чипков С.Ю. не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2021 направлено административному истцу Никитенко А.Ю. 29.04.2021, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно почтовому отправлению, копия решения вручена Никитенко А.Ю. 11.05.2021, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России».

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец Никитенко А.Ю. направила 29.05.2021 в адрес суда посредством почты апелляционную жалобу, которая поступила в суд 31.05.2021, то есть по истечении срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда жалоба не содержит.

Мотивом возврата жалобы явился пропуск срока на апелляционное обжалование, установленный законом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2021.

При этом административный истец Никитенко А.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, с приведением соответствующих доводов.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом порядка ознакомления с материалами дела и выдачу документов не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные действия не влияли на возможность подачи жалобы в установленный срок, а, кроме того, из материалов дела усматривается, что истица с делом была ознакомлена, копии протоколов и аудиозаписи получены.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым определением его прав, не основаны на нормах процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Из материалов дела усматривается, что дата изготовления мотивированного решения имеется, указание на порядок и срок обжалования в резолютивной части решения приведено, таким образом препятствий к обжалованию решения в установленный законом срок не имелось.

Ходатайство заявителя Никитенко А.Ю. об отсутствии у нее административной процессуальной дееспособности основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Последнее условие по его смыслу относится только к общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, за которыми административная процессуальная правоспособность признается, если они в установленных законом случаях обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что административная процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, а административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Заявление о предоставлении административному истцу представителя для оказания ему правовой помощи судом отклоняется, поскольку при разрешении указанного вопроса оснований для его удовлетворения согласно ч. 5 ст. 58 КАС РФ судом установлено не было, факт отказа в его удовлетворении о нарушении прав истца не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 30.07.2021.