Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года о передаче дела в арбитражный суд,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорсервис» города Губкинский обратилось в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский от 10 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Губкинскому имеется исполнительное производство № 8696/21/89010-ИП по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с учреждения (с учетом правопреемства) административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ввиду неисполнения постановления по делу об административном правонарушении оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов был взыскан исполнительский сбор. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением суда не согласно УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в частной жалобе представитель управления ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, пришел к выводу, что рассмотрение дела об оспаривании юридическим лицом постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенное при исполнении постановления по делу об административном правонарушении, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с определением суда не имеется.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены определенные дела.

Таким образом, из приведенных правовых предписаний и разъяснений следует, что заявление юридического лица об оспаривании в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, вынесенного при исполнении постановления по делу об административном правонарушении, в силу закона отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, административный истец (юридическое лицо) оспаривает в судебном порядке постановление старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного при принудительном исполнении постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного дела в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено отношении юридического лица в области безопасности дорожного движения и отсутствует экономический характер деятельности юридического лица, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае юридически значимыми критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются: факт принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного несудебным органом в отношении юридического лица; факт вынесения должностным лицом службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства постановления, которое в судебном порядке оспаривает должник.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

При этом, не имеет правового значения по какому конкретному составу административного правонарушения было вынесено в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, находящееся на принудительном исполнении.

Вопреки доводам частной жалобы пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит применению, поскольку в данном случае оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, а не постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года о передаче дела в арбитражный суд - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись