Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Величко Н. Н. к УМВД России по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, начальнику МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Тестову И.Н., инспектору МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Базылеву М.А. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Омской области на решение Кировского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

административный истец Величко Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> года выпуска, ввезённого на территорию Российской Федерации через Новосибирскую таможню, и на который был выдан паспорт транспортного средства <...> от <...>, содержащий сведения о мощности двигателя <...> л.с. (202 кВт). В последующем выдавались дубликаты документа ПТС № <...> от <...> и ПТС № <...> от <...>, согласно последнего, мощность двигателя автомобиля также составила <...> л.с. (202,3 кВт).

При проведении ремонтных работ было обнаружено, что автомобиль оснащен двигателем без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVT-I, что означает завышение размера мощности двигателя, указанной в паспорте транспортного средства. Факт того, что указанный автомобиль оснащен двигателем без системы VVT-I, и его мощность составляет 238 л.с., подтвержден заключением специалиста № <...> от <...> ООО «Экспертное Учреждение Автотехнической Экспертизы», в связи с чем обратилась в Новосибирскую таможню с просьбой о внесении изменений в пункт 10 паспорта транспортного средства в виде корректировки мощности двигателя, указав верную. В ответ на обращение поступил отказ в виду того, что паспорта транспортных средства с <...> таможенными органами Российской Федерации не выдаются, одновременно разъяснено, что после выдачи дубликата паспорта транспортного средства первоначально оформленный таможенным органом ПТС на бумажном носителе признается недействительным и предложено обратиться в ряд организация для оформления электронного паспорта транспортного средства. В последующем обратилась в ООО «Фаворит», где были проведены идентификационные мероприятия в целях выявления несоответствия идентификационной маркировки транспортного средства, и оформлен электронный паспорт транспортного средства, из выписки которого от <...> следует, что мощность двигателя автомобиля составляет 175 кВт или 238 л.с.

По получении данной выписки обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства в виде корректировки мощности двигателя, указав 238 л.с. (175 кВт), в чем ей было отказано, поскольку сведения о мощности автомобиля не соответствуют данным паспорта транспортного средства № <...> от <...>.

Просит признать незаконным отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> ТУ 55 в части внесения изменения в его регистрационные данные в виде корректировки мощности двигателя, указав реальную мощность – 238 л.с., что соответствует 175 кВт, и возложить обязанности совершить указанное действие.

Определением от <...> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области.

Административный истец Величко Н.Н. при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Величко В.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области, чьим структурным подразделением является МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Паташев А.А. в судебном заседания заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик инспектор МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Базылев М.А. в судебном заседании также требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административные ответчик начальник МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Тестов М.А., а также заинтересованные лица Новосибирская таможня, АО «Электронный паспорт», ООО «Фаворит», МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС № <...> по Омской области участия в рассмотрении дела не приняли.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление Веичко Н.Н. удовлетворено частично.

Суд обязал МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> года выпуска, указав мощность двигателя 238 л.с., что соответствует 175 кВт.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что регистрационными подразделениями ГИБДД при проведении регистрационных действий технической ошибки допущено не было, данные в Государственный реестр вносились на основании ПТС № <...> от <...>, выданного Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни, в связи с чем настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку сведения о технических характеристиках спорного транспортного средства, в том числе и о мощности двигателя, содержатся в Базе данных таможенных органов, они и подлежат изменению. Кроме того, полагает, что ООО «Фаворит», оформлявшее электронный паспорт транспортного средства, принадлежащего административному истцу, в нарушение требований законодательства, внесло в документ измененные данные в части мощности двигателя транспортного средства вопреки данным действительного на момент оформления паспорта транспортного средства от <...>.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Базылева М.А., представителя административного истца Величко В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, Величко Н.Н. на основании договора купли – продажи от <...> является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер Т <...>, 2007 года выпуска. Транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию в 2012 году, и Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни был выдан паспорт № <...> от 2012 года, в пункте 10 которого мощность двигателя данного транспортного средства указана равной 275 лошадиных сил (202, 3 киловатт).

Таким образом, ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации осуществлен не Величко Н.Н., а другим лицом.

В последующем, взамен первоначально выданного паспорта автомобиля Lexus LX 470 органами ГИБДД были выданы его дубликаты <...> от <...> и <...> от <...>, в которых содержалась такая же информация о мощности его двигателя (том 1 л.д. 73).

Однако, в ходе замены ремня привода газораспределительного механизма было обнаружено, что автомобиль оснащён двигателем без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVT-I, в связи с чем, мощность его двигателя ниже, указанной в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.

Ввиду выявленного несоответствия, Величко Н.Н. обратилась в ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», которым было подготовлено заключение от <...>, из которого следует, что на исследуемом транспортном средстве Lexus LX 470 установлен двигатель модели 2 UZ - FE без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVT-I, и реальная мощность двигателя составляет 238 лошадиных сил (hp) при 4 800 об./мин., что соответствует 175,05 кВт (том 1 л.д. 77-84).

Получив результаты заключения, Величко Н.Н. направила в Новосибирскую таможню обращение от <...> с просьбой о внесении изменений в паспорт транспортного средства в части сведений о мощности его двигателя, на которое последовал отказ со ссылкой на то, что паспорта транспортных средств с <...> таможенными органами Российской Федерации не выдаются. Одновременно было предложено обратиться в ряд организаций с целью оформления электронного паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 83-84). Тогда Величко Н.Н. обратилась в ООО «Фаворит», где был оформлен электронный паспорт принадлежащего ей транспортного средства, из выписки которого следует, что мощность двигателя автомобиля Lexus LX 470 составляет 238 лошадиных сил (175 киловатт) (том 1 л.д. 75-76).

После получения указанного документа, Величко Н.Н. обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего ей транспортного средства в виде корректировки мощности его двигателя, указав в качестве верной 238 лошадиных сил (175 киловатт), однако также получила отказ, в связи с тем, что предоставленные ею сведения о мощности двигателя транспортного средства не соответствуют данным ранее выданного и действующего паспорта данного транспортного средства (том 1 л.д. 70, 71-72, 85).

Полагая полученный ответ начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> за № <...> на обращение о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства незаконным, административный истец Величко Н.Н. в лице представителя обратилась в суд с настоящим административным иском (том 1 л.д. 4-7).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, принадлежащего административному истцу, в виде корректировки мощности его двигателя, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений требований Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

В свою очередь, удовлетворяя требования административного истца в части возложения обязанности на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по внесению изменений в регистрационные данные заявленного транспортного средства, суд исходил из достоверно установленных объективных данных модели и мощности двигателя автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изенения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283 - ФЗ), регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1), и совершается по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

В том числе к регистрационным действиям относятся действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (часть 4).

При этом, согласно части 2 статьи 11 приведённого законоположения, к регистрационным данным транспортного средства, относятся, в том числе данные мощности его двигателя.

К числу прочих документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий отнесены документы, идентифицирующие транспортное средство и устанавливающие основания для внесения изменений в его регистрационные данные (пункты 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Требования о представлении иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 названной статьи, с целью совершения регистрационных действий, не допустимы (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 7 этой же статьи, должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

В силу положений статьи 14 поименованного закона, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и свидетельство о регистрации транспортного средства (часть 1), форма и требования к которым устанавливаются регистрирующим органом (часть 3).

Так, приказом МВД России от <...>№ <...> утверждена форма паспорта транспортного средства, согласно которой, в строке 10 данного документа должна быть отражена информация о мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах/киловаттах.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий подробно приведены в статье 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией из пояснений представителя УМВД России по Омской области правовым основанием для вынесения оспариваемого отказа явился пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

С учётом приведённого нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого административным истцом ответа начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> об отказе в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, при том, что доказательств, подтверждающих ошибочное отражение регистрирующим органом в паспорте транспортного средства сведений о мощности его двигателя при первоначальной постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД либо при выдаче дубликата первичного паспорта транспортного средства в материалы дела не представлено.

То есть по существу суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа формальным требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Величко Н.Н. о возложении обязанности на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в части указания мощности его основного компонента - двигателя суд исходил из заключения судебной экспертизы от <...>№ <...>, подготовленной экспертом Омского независимого экспертно – оценочного бюро ИП Гребнев О. Д., прежде оценив данный документ в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признав допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, согласно выводам эксперта, мощность двигателя спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, составила 15 киловатт при 4 800 (мин - 1), что соответствует 238 лошадиным силам (том 1 л.д.164-181), в связи с чем заявленные административным истцом обстоятельства в обоснование требований административного иска нашли своё подтверждение.

Доводы представителя административного ответчика о неправильности выводов экспертизы со ссылкой на использование при её проведении сведений из краткого автомобильного справочника Научно-исследовательского института автомобильного транспорта за 2003 год относительно транспортного средства 2007 года выпуска, состоятельными не признаются.

Из экспертизы следует, что транспортное средство являлось предметом исследования, по результатам которого был установлен тип двигателя, данные о мощности которого в оригинальном каталоге производителя не указаны. В этой связи эксперт прибегнул к изучению необходимых данных из вышеуказанного справочника на ряду с иной специальной литературой, а также сведений из интернет-источников, предварительно расшифровав VIN исследуемого автомобиля и получив информацию, имеющую значение для дачи заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от <...> на транспортном средстве <...>№ <...> гос. рег. знак <...> «№ <...>» установлен двигатель модели 2UZ-FE без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVNI и реальная мощность двигателя составляет 238 лошадиных сил при 4 800 оборотов в минуту, что соответствует 175,05 киловатт (том 1 л.д. 20-26).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном административным ответчиком, на котором в силу положений части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации лежит бремя доказывания законности действий не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает убедительную основу о том, что реальная мощность двигателя составляет 238 лошадиных сил, а не 275 как указано в паспорте транспортного средства.

Указание таможенным органом в паспорте транспортного средства мощности двигателя 275 лошадиных сил с учетом вышеприведенного определяющим обстоятельством не является.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные Величко Н.Н. также было представлено заключение специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от <...>, оценка которому при вынесении отказа дана не была, суть которого исключительно сведена о невозможности совершения регистрационных действий на основании электронного паспорта, выданного ООО «Фаворит» (том 1 л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Возможности в ином порядке или способом внести сведения в регистрационные данные относительно мощности двигателя Величко Н.Н. лишена.

В данной связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности отказа от <...>, вынесенного начальником МОТН и РАС ГИБДД Тестовым И.Н.

Что касается доводов ответчиков о невозможности возложения обязанности без признания судом действий (бездействия) незаконным, то судебная коллегия учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение от <...>№ <...>-КГ17-19, о недопустимости ухудшения положения жалующегося лица, при отсутствии иных жалоб.

По правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положения статей 309,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Решение Кировского районного суда г. Омска обжаловано только представителем административного ответчика УМВД России по Омской области и исключительно в части удовлетворения требований Величко Н.Н.

В такой ситуации в отсутствие жалобы Величко Н.Н. на решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части с принятием нового, поскольку никем не обжаловано.

С учетом вышеприведенного, решение суда первой инстанции о необходимости исправления ошибки, возникшей по независящим от сторон настоящего спора обстоятельствам, и внесения соответствующих изменений в показатель мощности двигателя принадлежащего административному истцу транспортного средства признаётся судебной коллегией обоснованным, и оснований для отказа в проведении соответствующих регистрационных действий объективно не усматривается, принимая во внимание, что указанные действия необходимы для достижения законной цели и восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, как собственника транспортного средства и плательщика транспортного налога, налоговая база которого в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в полной мере выполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные в Государственный реестр вносились на основании паспорта транспортного средства от 2012 года, выданного Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни на момент ввоза на территорию Российской Федерации спорного транспортного средства, в связи с чем регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, учитывая, что действующим законодательством упразднена функция таможенного органа по выдаче паспорта транспортного средства, и обязанности по регистрации транспортных средств, в соответствии с положениями Федерального закона № 283-ФЗ и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, возложены на регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Более того, действие первоначально оформленного таможенным органом паспорта автомобиля Lexus LX 470, государственный регистрационный номер <...>, <...> от 2012 года прекращено ввиду выдачи <...> регистрирующим органом – МОТН ГИБДД УМВД Росси по Омской области дубликата данного документа.

Ссылка представителя административного ответчика УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе на неправомерность действий ООО «Фаворит», заключающихся в оформлении электронного паспорта транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные действия общества предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Иные доводы апеллянта также основаны на субъективном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. При этом само по себе не согласие стороны административного истца с постановленным судебным актом не может служить основанием для отмены его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое решение не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>.