Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Олейникова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Олейникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекция) в лице заместителя начальника Оджаева Б.К. обратилась в суд с иском к Олейникову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец просил взыскать с Олейникова В.А. задолженность на общую сумму в размере 36 562,43 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: налог в размере – 29 354 руб. за 2019 год, пени в размере – 267,04 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: налог в размере – 6 884 руб. за 2019 год, пени в размере – 55,90 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: пени в размере 1,49 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Олейникову В.А. удовлетворено в полном объеме.

С Олейникова В.А. взыскана задолженность на общую сумму в размере 36 562 руб. 43 коп., в том числе:

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: налог в размере – 29 354 руб. за 2019 год, пени в размере – 267 руб. 04 коп.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: налог в размере – 6 884 руб. за 2019 год, пени в размере – 55 руб. 90 коп.;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: пени в размере 1 руб. 49 коп.

Кроме того, с Олейникова В.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 297 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Олейников М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд на 2 дня. Заявление Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в материалах дела отсутствует, в судебном заседании также не заявлялось. Суд первой инстанции самостоятельно установил уважительные причины пропуска срока на подачу Инспекцией административного иска, определение судом о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения административного ответчика о нарушении Инспекцией порядка взыскания по страховым взносам и пеням, в части не вручения ему копии требования (уведомления) об уплате налогов. Также суд не дал надлежащей оценки тому, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения со ссылкой на отсутствие аудиозаписи на материальном носителе информации (диске), приложенном к материалам административного дела. Просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Кроме того, от Олейникова В.А. поступили еще одни дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не вручила ему уведомление об уплате налогов, ввиду чего у него не возникла обязанность по их уплате. Считает, что Инспекцией не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления административного иска без рассмотрения. Просит решение суда отменить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности Попова Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав административного ответчика Олейникова В.А., просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, а также представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Попову Т.Н., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 04 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и исходил при этом из того, что административный ответчик Олейников В.А., являющийся адвокатом и соответственно - плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплатил сумму данных обязательных платежей за 2019 год в добровольном порядке, в связи с чем задолженность по указанным обязательным платежам, а также пени, начисленные на сумму недоимки, подлежат взысканию с него в указанном налоговым органом размере.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2019 году урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1, которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 18 октября 2012 г. № 1948-О, от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. №519-О).

Таким образом, административный ответчик Олейников В.А., являющийся адвокатом, в силу прямого указания закона должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Размер страховых взносов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на обязательное пенсионное страхование составил 29 354 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 31 декабря 2019 г. - 6 884 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,

Так как обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в отношении платежей за 2019 год административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование № <…> от 16 января 2020 г. о необходимости уплаты задолженности за 2019 г. (по сроку уплаты 31 декабря 2019 г.). Олейникову В.А. предложено оплатить задолженность в срок до 18 февраля 2020 г. (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как видно из материалов административного дела, на момент направления указанного выше требования Олейников В.А. находился на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

После получения требования административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 05 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2а-559/32-538/2020 о взыскании с Олейникова В.А. недоимки по обязательным платежам на общую сумму 36 562,43 руб. и госпошлины на сумму 648,44 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 24 июля 2020 г. в связи с поступлением от Олейникова В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 25 января 2021 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела видно, что в настоящее время административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которая 26 января 2021 г. по электронной почте (л.д. 6, 8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Олейникову В.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам. Исковое заявление зарегистрировано судом 27 января 2021 г. (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока является незначительным и подлежит восстановлению, учитывая тот факт, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что налоговый орган не направил ему уведомление о необходимости уплаты страховых взносов, ввиду чего у него не возникла обязанность по их оплате в бюджет, не влекут отмену решения ввиду того, что основаны на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Таким образом, у административного ответчика Олейникова В.А. в силу прямого указания закона возникла обязанность самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы за 2019 год. Ввиду неисполнения им данной обязанности налоговый орган направил ему требование о необходимости уплаты обязательных платежей через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет - браузера личного кабинета налогоплательщика (л.д. 21). Принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, требование налогового органа считается полученным административным ответчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, требование от 16 января 2021 г., направленное в этот же день, считается полученным 17 января 2021 г. (л.д. 21).

Доводы административного ответчика о том, что после изменения им места жительства и постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя данный налоговый орган должен был проверить все сведения о нем, как о налогоплательщике, и еще раз вручить ему требование об уплате налогов или обязательных платежей – несостоятельны, поскольку нормы налогового законодательства указания на такую обязанность налогового органа не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения ввиду несоблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, о чем административный ответчик просит в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Олейникова В.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия аудиозаписи на материальном носителе информации (диске), приложенном к материалам административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В данном случае носитель информации с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе и того, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения – 27 апреля 2021 г., приобщен к материалам административного дела (л.д. 97), однако, на нем отсутствует аудиопротокол судебного заседания от указанной даты.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал из Промышленного районного суда г. Ставрополя аудиозапись судебных заседаний по данному административному делу, которая была предоставлена коллегии 02 сентября 2021 г.

Исследовав аудиозапись в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии сторон, коллегия с учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика приобщила предоставленные по запросу материальные носители информации (диски) к материалам административного дела, установив, что на них содержится аудиозапись судебных заседаний, в том числе и того, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения – 27 апреля 2021 г.

Прослушав аудиозапись судебного заседания и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, которые по настоящему делу не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что административный ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по добровольной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС и взыскании с Олейникова В.А. налоговой задолженности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Олейникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи