Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Егорова Игоря Евгеньевича об оспаривании действий следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону майора юстиции Моргунова А.Н., связанных с внесением представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Егорова И.Е. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону (далее - следователь) майора юстиции Моргунова А.Н., связанные с внесением в адрес начальника Службы по защите конституционного срока и борьбе с терроризмом Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление) полковника Троценко В.В. представления от 11 марта 2019 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений закона).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Егоров И.Е. просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на
Дрындина Ю.А. и истребовании из Управления Положения об оказании медицинской помощи военнослужащим в поликлинике ВМС, которым определен порядок обращения военнослужащего в поликлинику, прохождения лечения и оформления медицинских документов, поскольку они имеют существенное значение для дела.

Суд не указал в решении, какие именно пункты должностной инструкции возлагают на него обязанность контролировать военнослужащих в период их амбулаторного лечения или во внерабочее время, а также не учел, что во время задержания на территории Волгоградской области Ю.А. с 15 августа 2018 г. был открыт больничный лист в связи с проводимым амбулаторным лечением.

Суд проигнорировал то, что согласно утвержденному в Управлении должностному регламенту и положению об отделе кадров воспитание и поддержание морально-психологического состояния личного состава подразделения является прямой обязанностью В.В.. и его заместителя, а также возлагается на сотрудников кадрового подразделения.

Суд не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 158 УПК РФ и разделу 4.2 Методических рекомендаций Следственного комитета Российской Федерации «Криминалистическая профилактика преступлений органами предварительного следствия» 2017 года представление вносится только на имя командира части, то есть на конкретное должностное лицо, полномочное выполнить предлагаемые в представлении мероприятия. Однако представление о неисполнении должностных обязанностей сотрудниками отдела кадров и поликлиники Управления внесено на имя В.В. который не является командиром воинской части и не обладает организационно-распорядительными полномочиями по отношении к сотрудникам отдела кадров и поликлиники. Кроме того, статья 10 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает возможность применения дисциплинарных взысканий только прямыми начальниками, а В.В. не имеет таких полномочий в отношении него.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что во время задержания на территории Волгоградской области его подчиненный Ю.А. находился не дома на лечении, а отсутствовал на службе с ведома истца, противоречит приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от
30 марта 2020 г., согласно которому таких сведений в обвинительном заключении не имеется.

Суд не учел, что в период службы Ю.А. характеризовался руководством положительно, а в материалах дела отсутствуют данные о наличии у должностных лиц Управления информации о том, что во внеслужебное время тот занимался какой-либо противоправной деятельностью, что исключало необходимость принятия им дополнительных организационных мер в отношении данного военнослужащего.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарные взыскания были применены к нему в связи с отсутствием контроля за Ю.А. поскольку они были применены после совершения его подчиненным противоправных деяний и касались его профессиональной деятельности, а не воспитания или морально-психологического состояния военнослужащего.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что он не проверял информацию об уходе Ю.А. за своим больным дедушкой. При этом суд не принял во внимание его пояснения о том, что Ю.А. представлял ему больничную карточку о лечении дедушки в одной из больниц <адрес>

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно материалам дела Егоров И.Е. проходил военную службу в Управлении в должности начальника направления Службы по защите конституционного срока и борьбе с терроризмом.

В его подчинении проходил военную службу майор Ю.А.

21 августа 2018 г. Ю.А. был задержан сотрудниками полиции на стационарном посту дорожно-патрульной службы на территории Волгоградской области в связи с обнаружением в его автомобиле наркотических средств.

30 марта 2020 г. приговором Волгоградского гарнизонного военного суда Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а» и «г» части 4 статьи 228.1 и пунктом «а» части 2 статьи 231УК РФ. Этим же приговором осуждены и другие лица за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Ю.А. на основании сведений, полученных в том числе путем допроса в качестве свидетеля Егорова И.Е., следователем А.Н. в адрес начальника Службы В.В. 11 марта 2019 г. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из содержания представления следует, что в июне – июле 2018 года
Ю.А. неоднократно отпрашивался у Егорова И.Е. со службы для приобретения лекарств больному дедушке. При этом обоснованность такого отсутствия на службе подчиненного истец не проверял.

15 и 17 августа 2018 г. Егоров И.Е. также не проверил сообщения
Ю.А. о его заболевании и разрешил тому находиться дома до выздоровления.

21 августа 2018 г. Ю.А. был задержан в Волгоградской области по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В этой связи следователь указал в представлении, что в нарушение требований пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 75, 77, 79, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым командиры являются единоначальниками и отвечают за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир обязан поддерживать воинскую дисциплину, умело проводить работу с кадрами, постоянно воспитывать подчиненных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, привлекать виновных к ответственности, заботиться о быте подчиненных и вникать в их нужды,
Егоров И.Е. самоустранился от исполнения служебных обязанностей, не контролировал подчиненного, не требовал от него представления медицинских документов подтверждающих заболевание, безосновательно отпустил Ю.А. со службы, что позволило ему незаконно убыть в Волгоградскую область и совершить вмененные преступления.

Согласно представлению допущенные Егоровым И.Е. нарушения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации свидетельствуют о низком уровне контроля за воинской дисциплиной и морально-психологическим состоянием личного состава Управления, в связи с чем начальнику Службы по защите конституционного срока и борьбе с терроризмом В.В. предложено принять меры по выполнению требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации офицерами и прапорщиками при исполнении должностных и служебных обязанностей, предупреждению преступлений, происшествий и проступков, а также рассмотреть вопрос об ответственности Егорова И.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом меры, вопреки доводу жалобы, которые должны быть приняты в соответствии с представлением, находится в компетенции надлежащего должностного лица, который, в случае если придет к выводу о недостаточности своих полномочий, в соответствии с положениями статьей 80 и 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не лишен возможности представить материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения вышестоящему начальнику.

Данные, послужившие основанием для внесения представления, а также приведенные в нем обстоятельства подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями, в том числе самого истца.

Поскольку Егоровым И.Е. допущены нарушения требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, у суда отсутствовала необходимость в истребовании для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании служебной характеристики на
Ю.А.. и Положения об оказании медицинской помощи военнослужащим в поликлинике ВМС Управления.

То обстоятельство, что в период задержания сотрудниками полиции в Волгоградской области Ю.А. был открыт больничный лист в связи с проводимым амбулаторным лечением, правового значения по делу не имеет, так как приведенные в представлении общие обязанности командиров (начальников), предусмотренные общевоинскими уставами, возлагают на них ответственность за воспитание и поддержание морально-психологического состояния личного состава подчиненных.

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации Следственного комитета Российской Федерации «Криминалистическая профилактика преступлений органами предварительного следствия» 2017 года является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 КАС РФ указанный документ не относится к нормативным правовым актам, на основании которых суды разрешают административные дела. При этом действующее законодательство не содержит препятствий для рассмотрения представления следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, направленного в адрес непосредственного руководителя (начальника).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ю.А. гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт прохождения подсудимым в период инкриминируемых ему деяний службы в органах ФСБ России, при отсутствии других конкретных поступков, свидетельствующих о наличии взаимосвязи его служебных полномочий и фактически содеянного, в обвинительном заключении не приведены, не указали на это и другие подсудимые, а также – свидетели, а поэтому исключил из обвинения Ю.А. вмененный ему квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения», предусмотренный частью 4 статьи 218.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о том, что отсутствие взаимосвязи служебных полномочий Ю.А. с фактически содеянным им свидетельствует о незаконности представления следователя об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому одним из них является низкий контроль за соблюдением воинской дисциплины военнослужащими Службы по защите конституционного срока и борьбе с терроризмом Управления.

Кроме того, согласно приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2020 г. Ю.А. надеясь избежать задержания, предъявил сотрудникам полиции служебное удостоверение.

Предыдущая положительная характеристика Ю.А.. по службе и отсутствие у должностных лиц Управления информации о его противоправной деятельности во внеслужебное время подтверждает обоснованность внесенного следователем представления о необходимости принятия дополнительных организационных мер в отношении военнослужащих.

То, что Егоров И.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности после совершения преступления Ю.А. и примененные к нему взыскания не были связаны с воспитанием или морально-психологическим состоянием подчиненного военнослужащего, а также проверка истцом информации об уходе Ю.А.. за больным дедушкой, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Егорова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2020 г.