Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области на решение Шигонского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Куракиной О.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области Латюшиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Яшагина О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кичемасову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Кичемасов А.Н. получил доход в виде выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «ПОЭЗ «Ульяновск». На указанные суммы дохода Кичемасову А.Н. налоговым органом рассчитан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля.

Также административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в связи с наличием в спорные налоговые периоды (ДД.ММ.ГГГГ гг.) в собственности объектов налогообложения.

В адрес Кичемасова А.Н. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм. В установленный срок Кичемасов А.Н. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем ему начислены пени.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № В установленный срок административный ответчик требования об уплате налога не исполнил. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ г., отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением возражений от должника. Налоговая задолженность административным ответчиком не уплачена.

Ссылая на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 92-94, 154-157), просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 г. административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Кичемасову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 36-56).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № № по Самарской области ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у Кичемасова А.Н. дохода за ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается соответствующими справками полученными от налогового агента, а также недопустимость представленных административным ответчиком документов в качестве подтверждения расходов для получения налоговой льготы.

Также с решением суда не согласилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № № по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании налога на доходы, указав аналогичные доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Самарской области – Куракина О.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № № по Самарской области – Латюшина А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании налога на доходы физических лиц отменить.

Представитель административного истца Яшагин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику налоговым органом (МИ ФНС России № 3 по Самарской области) были начислены транспортный налог и налог на доходы физических лиц, направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм (т. 1, л.д. 30-31).

В связи с неоплатой указанных налогов в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному и земельному налогам начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. 1, л.д. 49-52, 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № № Шигонского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Кичемасова А.Н. спорной налоговой задолженности, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Кичемасову А.Н. начислен транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ гг. – за снегоход <данные изъяты> г. – за автомобиль «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за автомашину <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб. оплачен Кичемасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № что свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога. Также не представлено доказательств того, что транспортное средство снегоход <данные изъяты> на который насчитан налог находилось в собственности административного ответчика в спорные налоговые периоды за ДД.ММ.ГГГГ гг. Кроме того районным судом установлено, что моторное судно (гидроцикл) <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> утилизировано по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. оснований для налогообложения ответчика транспортным налогом за указанный гидроцикл не имеется.

В части требований о взыскании сумм пени по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам налоговому органу отказано во взыскании недоимок по налогам и пени с Кичемасова А.Н. в связи с отсутствием у административного ответчика объектов налогообложения, оплатой соответствующих налогов, а также в связи с пропуском налоговым органом сроков обращения в суд.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также в связи с поступившими от налогового агента АО «ПОЭЗ «Ульяновск» сведениями о наличии у Кичемасова А.Н. дохода, административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты>.

Указанный доход Кичемасов А.Н. получил в виде выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «ПОЭЗ «Ульяновск» на основании судебных актов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Поволжье», права требования по которым приобретены Кичемасовым А.Н. по договорам уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ г. заключенными между Кичемасовым А.Н. и ООО «Поволжье», директором и учредителем которого является административный ответчик.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 201-212) изменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по делу № №, с АО «ПОЭЗ» Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 242-251) по тому же делу с АО «ПОЭЗ» Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу по делу № № (т. 3, л.д. 6-9), с АО «ПОЭЗ» Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взысканными указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между учредителем и директором ООО «Поволжье» Кичемасовым А.Н. (займодавец) и ООО «Поволжье» (заемщик) был заключен договор займа (т. 1, л.д. 182), по условиям которого займодавец передает в долг заемщику частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Поволжье» обязано возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты на сумму займа не начисляются.

В подтверждение факта исполнения условий данного договора в части передачи заемных денежных средств ООО «Поволжье» Кичемасов А.Н. представил суду оригиналы выданных Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых приобщены к делу (т. 1, л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кичемасовым А.Н. и ООО «Поволжье» заключены договора уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 183, 185, 187), в соответствии с которыми цессионарию Кичемасову А.Н. переданы права требования цедента - ООО «Поволжье» к АО «ПОЭЗ «Ульяновск» по указанным выше постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями договоров цессии в качестве оплаты за уступаемые права Кичемасов А.Н. обязался выплатить ООО «Поволжье» денежные средства в тех же размерах, то есть <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того между ООО «Поволжье» и Кичемасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены соглашения (т. 1, л.д. 184, 186, 188) в соответствии с которыми стороны договорились прекратить взаимные обязательства Общества перед административным ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязательства Кичемасова А.Н. перед Обществом, возникшие из договоров уступки прав требования перечисленных выше, зачетом встречных однородных требований.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 232-236) и от 30 апреля 2019 г. (т. 3, л.д. 1-5), от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 10-13) взыскатель ООО «Поволжье» заменен на Кичемасова А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 19-22), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 23-26) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 27-32), отказано в удовлетворении искового заявления АО «ПОЭЗ «Ульяновск» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Поволжье» и Кичемасовым А.Н.

Во исполнение перечисленных судебных актов арбитражных судов АО «ПОЭЗ «Ульяновск» выплатило Кичемасову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в 2019 г. и в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ

По жалобе административного ответчика на необоснованное взыскание спорных сумм налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 181) Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 223-226), согласно которому действия налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога являются правомерными. При этом Кичемасову А.Н. разъяснено право уменьшения полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договорам уступки прав требования, для чего рекомендовано представить в МИ ФНС России № № по Самарской области налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2019 г. и 2020 гг.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик подал в МИФНС России № № по Самарской области налоговые декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым доход, полученный от АО «ПОЭЗ» Ульяновск», равен расходам на приобретение права требования по договорам цессии (т. 1, л.д. 102-111).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Кичемасовым А.Н. в ходе рассмотрения дела подтверждены расходы, понесенные в размере полученных доходов, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт внесения денежных средств в кассу ООО «Поволжье».

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ, установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доход, полученный Кичемасовым А.Н. от АО «ПОЭЗ» Ульяновск» в связи с реализацией прав требования, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктами 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, как верно было отмечено районным судом ООО «Поволжье» и его единственный учредитель и директор Кичемасов А.Н. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что для включения расходов в сумму налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, свидетельствовать о факте осуществления расходов и обосновывать их возникновение.

Такими документами являются платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые оформляются в зависимости от способов приобретения имущества и расчета за него.

В соответствии Указанием Банка России от 07 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ в рамках одного заключенного договора могут производиться в размере не превышающем 100 тысяч рублей.

Кичемасовым А.Н. в подтверждение расходов, понесенных в размере полученных доходов, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.197) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Кичемасовым А.Н. и ООО «Поволжье» (том 1 л.д.183).

В указанных квитанциях от имени бухгалтера и кассира подпись поставил Кичемасов А.Н.

Из пояснений административного ответчика следует, что наличные денежные средства по указанному договору займа были внесены в кассу организации.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства внесения денежных средств по договору займа перечисленные выше квитанции, вместе с тем согласно представленной в материалы дела единой упрощенной налоговой декларации и бухгалтерскому отчету ООО «Поволжье», данная организация единственным учредителем и руководителем которой является Кичемасов А.Н. не отразила сумму принятых на себя денежных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 159-160, 152-154).

Также из пояснений представителя административного истца следует, что денежные средства, полученные ООО «Поволжье» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы Шиндину С.М., с которым ООО «Поволжье» заключило договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

По условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д.198) Шиндин С.М. обязан вернуть сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Допрошенный в заседании судебной коллегии Шиндин С.М. подтвердил, что им был заключен указанный договор займа в августе ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Поволжье», денежные средства ему передавал Кичемасов А.Н., кому принадлежали переданные денежные средства обществу или Кичемасову С.М. не знает. Денежные средства возвращены в ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами.

Из представленной в материалы дела единой упрощенной налоговой декларации и бухгалтерского отчета ООО «Поволжье», направленных обществом в соответствующие отчетные периоды в налоговый орган, ООО «Поволжье» не отразило наличие указанной задолженности, а также получение прибыли в виде процентов по договору займа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами камеральной проверки налогового органа, в том числе ответом Межрайонной ФНС России №20 по Самарской области, балансом ООО «Поволжье» (том 4 л.д. 159-160), бухгалтерской отчетностью (том 3 л.д.159-161).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик подал в МИФНС России № 3 по Самарской области налоговые декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым доход, полученный от АО «ПОЭЗ» Ульяновск», равен расходам на приобретение права требования по договорам цессии (т. 1, л.д. 102-111).

По представленным административным ответчиком декларациям проведена камеральная проверка. Решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Кичемасов А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (том 4 л.д. 59-70, 140-151).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционные жалобы Кичемасова А.Н. на указанные решения налогового органа, оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.73-76, 154-157).

Таким образом, административный истец доказал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «Поволжье» не вносились, в соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности поступления/списания денежных средств организации не отражались. При этом как установлено в ходе камеральной проверки в указанный период времени наемные работники, такие как главный бухгалтер, иные должностные лица отсутствовали, за исключением самого Кичемасова А.Н.

В рамках мероприятий налогового контроля Кичемасовым А.Н. сообщено об утрате кассовой книги в связи с истечением срока хранения и заливом офиса, в связи с чем, она не представлена для проведения проверки. Документы, подтверждающие акт уничтожения либо утраты данной документации материалы дела не содержат, также не представлено документов подтверждающих факт залива офиса. Однако в суд апелляционной инстанции представителем Кичемасова А.Н. представлена восстановленная кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.41-92), вместе с тем имеющиеся в кассовой книге сведения не подтверждаются официальной информацией представленной в налоговый орган в виде бухгалтерского отчета и декларации.

Кроме того административным ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствующий о выплате Кичемасовой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды земельного участка (том 2 л.д.199), однако согласно восстановленной кассовой книге ДД.ММ.ГГГГ г. указанный расход в ООО «Поволжье» отсутствует, так на начало дня ДД.ММ.ГГГГ г. остаток средств составлял <данные изъяты> рублей, после внесения Кичемасовым А.Н. суммы <данные изъяты> рублей и получения им <данные изъяты> рублей, остаток на конец дня составил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. остаток на начало дня не изменился, что указывает на недостоверность восстановленной книги.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных административным ответчиком документах, в целях получения налоговой выгоды противоречат перечисленным выше доказательствам и с достоверностью не подтверждают реально понесенные расходы Кичемасова А.Н., позволяющие воспользоваться налоговой выгодой.

То обстоятельство, что на основании заключенных между Кичемасовым А.Н. и ООО «Поволжье» договоров уступки прав требования Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена стороны взыскателя с ООО «Поволжье» на Кичемасова А.Н. не подтверждает факт внесения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 19-32), отказано в удовлетворении искового заявления АО «ПОЭЗ «Ульяновск» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Поволжье» и Кичемасовым А.Н., поскольку также не подтверждает внесение денежных средств, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований АО «ПОЭЗ «Ульяновск» послужило то обстоятельство, что оспариваемым договором цессии не затрагиваются права и законные интересы истца.

Представленные в материалы дела выписки по счетам Кичемасовой О.В. (супруги административного ответчика) (том 2 л.д.192-195) не подтверждают того, что у административного ответчика имелись денежные средства на момент заключения договора, а также, что данные денежные средства переданы Кичемасовым А.Н. по договору займа в ООО «Поволжье», поскольку счет от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., после закрытия данного счета ДД.ММ.ГГГГ г. открыты два счета на суммы <данные изъяты> рублей (закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.) и на сумму <данные изъяты> (закрыт ДД.ММ.ГГГГ После закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г. открыт счет ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей. Все счета закрыты задолго до заключения договора займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части отказа МИ ФНС №№ России по Самарской области во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г.г., с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что срок и порядок взыскания налогов с административного ответчика налоговым органом соблюден, расчет пени проверен и является правильным.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, Кичемасовым А.Н. подан иск о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на доходы физических лиц с Кичемасова А.Н.

Доводы представителя административного ответчика о том, что представленные в материалы дела налоговым органом налоговые декларации, а также бухгалтерские отчеты ООО «Поволжье» являются недостоверными и не сдавались ООО «Поволжье», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными. Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что представитель административного ответчика неоднократно заявлял в судебном заедании, что он не уполномочен давать пояснения от имени юридического лица.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что ему не дали возможность ознакомиться с представленными стороной административного истца документами, поскольку данные документы (бухгалтерские отчеты и декларации) были представлены для изучения представителю в ходе рассмотрения дела, также к рассматриваемому спору имеет отношение лишь бухгалтерский отчет и декларация за ДД.ММ.ГГГГ г., которые были оглашены в судебном заседании и представлены на обозрение сторонам.

Доводы о том, что представитель устал и не может полноценно осуществлять защиту интересов своего доверителя, в связи с продолжительным судебным заседанием несостоятелен, поскольку судебное заседание длилось чуть более 4 часов, что не превышает продолжительности рабочего времени, также в ходе судебного заседания дважды объявились длительные перерывы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 3 марта 2023 года отменить в части отказа МИ ФНС №23 России по Самарской области во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кичемасов А.Н., проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИ ФНС №23 России по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кичемасов А.Н., проживающего по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –