Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Калужской области к Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, и пени,

у с т а н о в и л а :

29 мая 2021 года МИФНС России № 4 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Яковлева А.Н. налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2019 год в сумме 6806 рублей и пени в сумме 11,34 рублей. В обоснование иска указано, что зарегистрированный в период с 13 декабря 2011 года по 30 апреля 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя Яковлев А.Н., получивший патент на право применения патентной системы налогообложения (вид деятельности – сдача в наем квартиры), соответствующий налог после прекращения предпринимательской деятельности не уплатил, а судебный приказ о взыскании налога отменен определением мирового судьи 2 декабря 2020 года.

Административный ответчик Яковлев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Калужской области, представители заинтересованных лиц МИФНС России №2 по Смоленской области, МИФНС России №6 по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Яковлевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав Яковлева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 декабря 2011 года по 30 апреля 2019 года (л.д. 7-10).

В дело представлен патент от 15 февраля 2019 года, выданный МИФНС по Смоленской области № 2, на право применения индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Н. патентной системы налогообложения на период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в отношении осуществляемого им на территории Смоленской области вида предпринимательской деятельности – «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», с использованием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-24. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 34503 рубля (л.д. 14-16).

После прекращения Яковлевым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ему с учетом периода осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом направлено требование № 1392 от 9 января 2020 года об уплате недоимки по налогу за 2019 год в размере 6806 рублей и пени в размере 11,34 рубля со сроком уплаты до 14 февраля 2020 года (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева А.Н. задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2019 год и пени.

Выданный мировым судьей судебный приказ № 2а-1293/2020 от 30 ноября 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области 2 декабря 2020 года (л.д. 6).

После чего налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд о взыскании с Яковлева А.Н. налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2019 год в сумме 6806 рублей и пени в сумме 11,34 рубля.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, районный суд исходил из того, что патент на право применения патентной системы налогообложения налоговым органом был выдан и получен Яковлевым А.Н., в связи с чем требования административного истца о взыскании налога признал обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, переход на патентную систему налогообложения по определенному виду деятельности является правом индивидуального предпринимателя, которое, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется им путем подачи заявления на получение патента, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения, является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, патент выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.44).

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, садовых домов, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Из дела усматривается, что Яковлев А.Н. 11 февраля 2019 года обратился в МИФНС России № 6 по Смоленской области с заявлением на получение патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдача в наем квартиры (л.д. 61-63).

По состоянию на 11 февраля 2019 года действовала формы заявления на получение патента, утвержденная приказом ФНС России от 11 июля 2017 года № ММВ-7-3/544@, предусматривающая как указание заявителем сведений о месте осуществления предпринимательской деятельности (лист А), так и сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45, 46, 47 и 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (лист В).

Как следует из содержания заявления Яковлева А.Н. на получение патента, им на листе А было указано место осуществления предпринимательской деятельности: 215010, Гагаринский район, город Гагарин, улица Красноармейская, дом 56А, квартира 24. При этом лист В, содержащий сведения по заявленному налогоплательщиком объекту, используемому при осуществлении предпринимательской деятельности, для применения патентной системы налогообложения, налоговым органом в дело не представлен.

Как пояснял Яковлев А.Н. в судебном заседании, указанный лист он не заполнял, поскольку получил консультацию о невозможности перехода к названной системе налогообложения ввиду того, что он не является собственником квартиры, предполагаемой к сдаче в аренду. Из дела усматривается, что квартира, указанная в патенте, как объект предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, принадлежит Джамоловой С.И., Костроминой М.М. и Беженар М.И. (по 1/3 доли в праве).

Между тем, исходя из приведенных правовых норм патент в отношении осуществляемого Яковлевым А.Н. вида предпринимательской деятельности – сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: 215010, <адрес>А, <адрес>, мог быть выдан налоговым органом лишь при условии, что указанная квартира принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Кроме того в материалы дела административным истцом не представлены доказательства получения патента Яковлевым А.Н., оспаривавшим указанный факт как при рассмотрении дела в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении в подтверждение факта выдачи патента Яковлеву А.Н. сослался на выписку из скриншота-реестра исходящих документов, связанных с применением ПСН - для вручения в НО-1 (л.д. 81). Однако данный документ не может служить доказательством факта выдачи патента Яковлеву А.Н., поскольку не содержит подписи последнего.

При установленных обстоятельствах основания полагать, что административный ответчик в установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации порядке перешел на патентную систему налогообложения, и как следствие является налогоплательщиком патентной системы налогообложения, отсутствуют.

В связи с чем решение Кировского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (часть 2 пункты 3, 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 4 по Калужской области к Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2019 год и пени отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи