Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2021 по административному исковому заявлению Андруневича С. С. об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа от 12.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что АндруневичС.С. направил 10.02.2021 в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО) уведомление организатора публичного мероприятия о проведении 23.02.2021 с 12.45 до 13.00 по адресу: г.Петрозаводск, Студенческий бульвар, митинга по теме «Мы против законопроекта о дистанционном обучении. Мы против обнищания народа при непомерном обогащении чиновников. Мы против нарушения прав человека в Карелии. Мы против политических репрессий».

В ответ на указанное уведомление административным истцом получено письмо от 12.02.2021 №(...), подписанное заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа Евстигнеевой Д.В., с предложением провести публичное мероприятие в ином месте – напротив жилого дома № 23 по улице Ботанической ввиду того, что на Студенческом бульваре будет проводиться мероприятие «День Защитника Отечества», заявление на проведение которого было подано ранее, поскольку проведение двух мероприятий, касающихся разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий.

Ссылаясь на недоступность предложенного администрацией места большому числу граждан, а также на его непригодность для проведения публичных мероприятий, Андруневич С.С. просил оценить необоснованность отказа администрации ПГО в проведении публичного мероприятия на Студенческом бульваре по его уведомлению.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец. В обоснование жалобы указывает, что решение было подготовлено судом до судебного заседания, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде судебных постановлений. Ссылается на необеспечение администрацией ПГО транспортной доступности до предложенного места проведения публичного мероприятия. Считает, что изложенные административным ответчиком основания невозможности проведения испрашиваемого им митинга в обозначенном месте являются надуманными и подложными.

В заседании суда апелляционной инстанции Андруневич С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Должностное лицо – Евстигнеева Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 10.02.2021 в администрацию ПГО поступило уведомление Андруневича С.С. о проведении 23.02.2021 с 12.45 до 13.00 по адресу: г.Петрозаводск, Студенческий бульвар, митинга по теме «Мы против законопроекта о дистанционном обучении. Мы против обнищания народа при непомерном обогащении чиновников. Мы против нарушения прав человека в Карелии. Мы против политических репрессий». Отражено предполагаемое количество участников митинга – до 50 человек.

Решением от 12.02.2021 №(...), подписанным заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа Евстигнеевой Д.В., административному истцу предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, поскольку на Студенческом бульваре будет проводиться мероприятие «День Защитника Отечества», заявление на проведение которого было подано ранее. Разъяснено, что проведение двух мероприятий, касающихся разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий. Со ссылкой на постановление Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 №164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» организатору предложено провести публичное мероприятие 23.02.2021 с 12.45 до 14.30 напротив жилого дома №23 по ул. Ботанической.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предложение администрации о проведении публичного мероприятия в ином месте являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст.31 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона (п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ).

Частью 1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ регламентировано, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч.ч.1, 1.1 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ).

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1, ч.1.2 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Предлагаемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с п.2 ч.1 настоящей статьи иное конкретное место проведения публичного мероприятия должно соответствовать необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия.

В п.п.9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» отражено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п.2 ч.1, ч.2 ст.12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п.2 ч.1 ст.12 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в администрацию ПГО поступило заявление от директора (...) о согласовании проведения 23.02.2021 на Студенческом бульваре с 08-00 до 14-00 массового мероприятия под наименованием «День Защитника Отечества» (предполагаемое количество участников – 100 чел.). Письмом администрации ПГО от 12.02.2021 проведение указанного массового мероприятия было согласовано.

Оспариваемое административным истцом решение содержит данные, свидетельствующие о невозможности проведения указанного им мероприятия в заявленном месте и в заявленное время в связи с проведением массового мероприятия «День Защитника Отечества», заявление о согласовании которого поступило в администрацию ПГО ранее уведомления Андруневича С.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку проведение двух мероприятий с заявленным числом участников в одном месте и в одно и то же время не приведет к достижению целей, преследуемых организаторами обоих мероприятий, и может создать угрозу нарушения прав их участников на свободу слова.

Исходя из анализа вышеназванных норм, решение от 12.02.2021 №(...)-и не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку административному истцу было предложено изменить место и (или) время его проведения.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2020 №27-П, проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом и т.п.). Иначе реализация конституционно гарантированного права граждан на свободу мирных собраний будет сопряжена с незаконным отступлением от установленных федеральным законодателем правил проведения публичных мероприятий, определяющих пределы усмотрения их организаторов в вопросе выбора места таких мероприятий, имеющие своим предназначением обеспечение в указанной сфере разумного баланса частных и публичных интересов, вытекающего из ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Административным истцом ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо обстоятельств, обуславливающих проведение указанного в уведомлении публичного мероприятия вне специально отведенного постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 №164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» места, помимо недостаточной транспортной доступности и отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Фактически указанные в административном иске и апелляционной жалобе обстоятельства направлены на оспаривание указанного постановления Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П, проверка которого осуществляется в соответствии с положениями гл.21 КАС РФ, а также на оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления относительно ненадлежащего содержания единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Петрозаводского городского округа, что также не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано законным содержащееся в оспариваемом решении предложение организатору провести митинг в месте, определенном в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Республики Карелия (напротив жилого дома №23 по ул. Ботанической).

Допущенные в решении суда описки основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Поскольку нормы материального права, в том числе, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи