Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по их уплате за 2017 год.

В обоснование административного иска указала, что согласно сведениям об объектах собственности физического лица, имеющихся в налоговом органе, ФИО2 в период с 24 июня 2015 года по 13 марта 2018 года владел легковым автомобилем КИА НМ (НМ BORREGO MOHAVE) регистрационный номер №.

МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2 было выставлено требование № по состоянию на 14 декабря 2018 года об уплате транспортного налога с физических лиц.

Принимая во внимание, что требование №, которым ФИО2 было предложено добровольно погасить задолженность последним не исполнено, а судебный приказ от 18 октября 2019 года отменен в виду представленных административным ответчиком возражений, МИФНС России № 5 по Брянской области, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам за 2017 год в общей сумме 18750 руб., а также 46 руб. 88 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 16 323 руб. 12 коп.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4687 руб. и государственную пошлину в доход Комаричского муниципального района Брянской области в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что суд необоснованно снизил налог, подлежащий уплате административным ответчиком, законодатель ставит определение субъекта уплаты транспортного налога во взаимосвязь не с тем, кто является балансодержателем транспортных средств, а с тем, на кого зарегистрированы эти транспортные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС № 5 России по Брянской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения на адрес электронной почты, с которой ФИО2 отправлял ходатайства в Брянский областной суд об отложении рассмотрения дел, почтовой корреспонденции, размещения соответствующей информации на официальном сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями о доставке письма адресату на адрес электронной почты, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, и информацией с официального сайта Брянского областного суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания судебную коллегию не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО2 в период с 24 июня 2015 года по 13 марта 2018 года было зарегистрировано транспортное средство КИА НМ (НМ BORREGO MOHAVE) регистрационный номер № на основании заключенного 17 июня 2015 года между ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг» договора лизинга №.

В соответствии с уведомлением от 24 апреля 2017 года договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, в связи с неуплатой ФИО2 лизинговых платежей. Согласно акту от 4 апреля 2017 года предмет лизинга транспортное средство со всей сопутствующей документацией изъят из владения и пользования ФИО2

МИФНС России № 5 по Брянской области направила ФИО2 налоговое уведомление № от 4 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность, установленная ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате транспортного налога, МИФНС России № 5 по Брянской области было выставлено требование № по состоянию на 14 декабря 2018 года на общую сумму 18796 руб. 88 коп.

В указанный срок сумма недоимки и пени ФИО2 оплачены не были, в связи с чем МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 1 ноября 2019 года, судебный приказ от 18 октября 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по уплате транспортного налога по заявлению последнего отменен.

Согласно расчету административного истца, уточненному в соответствии с решением об уточнении платежа №, задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2017 год составляет 16323 руб. 12 коп.

Суд установил, что административный иск подан административным истцом с соблюдением срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Удовлетворяя частично административный иск, суд исходил из положений п. п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство изъято из владения и пользования ФИО2 со всей сопутствующей документацией, а лизингодатель не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, пришел к выводу, что транспортный налог за 2017 год подлежит начислению ФИО2 до момента изъятия у него транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (ст. 357).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшем в 2017 году, когда административным ответчиком транспортное средство было передано лизингодателю, согласно п. 48.5 которого транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

В данных Правилах указано, что владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств ФИО2 и постановку на регистрационный учет лизингодателем, не представлены.

После передачи автомобиля ФИО2 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД со своей стороны предпринято не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и влияет на момент перехода права собственности.

Поскольку из материалов дела усматривается и в судебном заседании подтвержден факт регистрации на ФИО2 в органах ГИБДД транспортного средства в спорный налоговый период, то акт его приема-передачи и документов на него не является основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога на него как зарегистрированного владельца.

В связи с тем, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, то на налогоплательщика возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов о снятии с учета транспортного средства, выданных уполномоченными органами.

В случае не предоставления указанных документов, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения действий несет также налогоплательщик.

Таким образом, в силу императивных положений ст. ст. 357 и 358 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль КИА НМ (НМ BORREGO MOHAVE) регистрационный номер № за 2017 год, которая им в установленный законом срок не исполнена.

Доказательств того, что административный ответчик обращался с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, но получил отказ, суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее снятия транспортного средства с регистрационного учета у налогового органа не имеется оснований для исключения автомобиля из объектов налогообложения, в связи с чем требование налогового органа об оплате ФИО2 обязательных платежей и санкций на указанный автомобиль за 2017 год, является законными и обоснованными.

В этой связи решение суда подлежит изменению, а административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 16323 руб. 12 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 652 руб. 92 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик вправе обратиться с иском к лизингодателю о взыскании с него суммы уплаченного транспортного налога, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 18750 руб. и 46 руб. 88 коп. – пени.

Взыскать с ФИО2 в доход Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 751 руб. 88 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

Г. В. Шкобенёва