Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска об оспаривании решения, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об отмене решения № от 07 августа 2019 года. Также просил обязать административного ответчика предоставить вычеты ФИО2 по НДС и НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за 2015 год. По результатам проверки было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем решением начислены ему налоги по НДФЛ и НДС, без применения налогового вычета. Указанное решение было им обжаловано в УФНС России по Челябинской области. В соответствии с решением УФНС России по Челябинской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ему было отказано. С решениями налоговых органов истец не согласен. Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов, указанных в решении ИФНС и в решении УФНС различаются. Оценка его доводов в решении отсутствует. Считает, что ИФНС нарушила его право на предоставлении налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и НДФЛ. Налоговый орган не провел мероприятий, направленных на установление действительных налоговых обязательств. Факт несения расходов им был документально подтвержден, в связи с чем выводы налогового органа не обоснованы. Указывает, что ИФНС неправомерно не учтено то, что он ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объекта недвижимости к предпринимательской деятельности, и соответственно не вел учет доходам и расходам, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, ему должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку его доход как физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие статуса ИП не может лишить его права на применение налоговых вычетов (том 1 л.д. 4-10).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска также обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 097 136 руб., пени в размере 371 947,39 руб., всего на общую сумму 1 469 083,39 руб.

В обоснование требований указано на то, что по результатам проверки было установлено, что ФИО1 оказывал услуги по сдаче в аренду юридическому лицу собственного недвижимого имущества, с последующей реализацией указанного имущества, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью. При этом ФИО1 не была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с продажей ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было вынесено решение от отказе в привлечении к налоговой ответственности, в резолютивной части которого ему было предложено уплатить НДФЛ за 2015 года в размере 1 097 136 руб., НДС за 2- квартал 2015 года в размере 8 767 руб., пени по НДФЛ в размере 375 842,22 руб. В последующем был произведен перерасчет пени, размер которой составил 345 451,56 руб. В связи с неисполнением указанных обязательств в адрес ответчика было направлено требование об уплате указанных сумм, которое им не было исполнено, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд (том 3 л.д. 88-91).

Определением суда от 08 мая 2020 года административные дела № 2а-2022/2020 и № 2а-2111/2020 объединены в одном производство, с присвоением номера административному делу № 2а-2022/2020 (том 3 л.д. 114).

Протокольным определением от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Челябинской области (том 3 л.д. 135 обор.).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, а именно: в части выполнения работ ООО «УММ». Материалы проверки не содержат сведений о субарендаторах, подтвержденных заключенными договорами субаренды с ООО «ВИДС» в период с 2013 года с указанием занимаемых помещений, из расположения и площади. Допрошенные налоговым органом физические лица не имеют отношения к аренде помещений по <адрес>, поскольку нет документального подтверждения указанного факта, а именно договоров субаренды. Не проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов у прямого арендатора ООО «ВИДС», не установлено количество субарендаторов, не запрошено документальное подтверждение субаренды, не допрошены представители субарендаторов. Суд не изучил представленные налоговым органом фотографии. В исковом заявлении как отдельный довод прямо указано, что приложены снимки только уличного фасада здания. В рамках судебного заседания представители ФНС не смогли пояснить, в связи с чем не были оценены другие три фасада здания и иные работы указанные в актах выполненных работ. Суд в своем решении указывает на то, что ФИО1 не мог нести расходы, поскольку кроме него имелся второй собственник, ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ, однако не указывает, какие именно нормы Налогового кодекса РФ нарушены ФИО1 при отказе в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «УММ». Также суд указывает, что факт оплаты за выполненные работы не дает права на вычет, однако согласно требованиям налогового законодательства ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения вычета по НДС. В отношении организации ООО «УММ» судом проигнорирован довод налогоплательщика необоснованных действий налогового органа. Отсутствие официального сайта у организации не является основаниям для отказа в признании расходов и вычетов. Налоговым органом не истребованы документы у ООО «УММ» по взаимоотношениям с ФИО1 за 2013 год. Указания суда в решении на то, что документы и пояснения по требованию не представлены, не соответствует действительности. Суд фактически не изучил акт выполненных работ. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что факт несения расходов документально не подтвержден, однако им представлены соответствующие доказательства, а именно счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставлялись ФИО1 на обозрение при рассмотрении материалов проверки. Судом также не дана оценка его доводу при непроведении налоговым органом, мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Таганай», которое в настоящее время ликвидировано, предоставило ФИО1 вычет по счет фактуре от 2012 года на сумму 1 525 423 руб., а по счет фактуре от 2013 года от действующей организации ООО «УММ» предоставлять отказывается. Кроме того, указывает на то, что отказывая в принятии расходов, а также в предоставлении вычета по НДФЛ налоговым органом нарушается пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки налоговый орган вменяет ФИО1 обязанности индивидуального предпринимателя, при этом отказывает в предоставлении профессиональных вычетов. Таким образом, полагает, что налоговым органом, ущемляются его права как гражданина и налогоплательщика. Выражая свое несогласие в части взыскания с него налогов и пени, полагает, что в случае обоснованного и объективного рассмотрения судом первой инстанции его доводов и предоставления ему предусмотренным законом вычетов по НДФЛ и НДС, указанная задолженность отсутствовала бы, поскольку сумма вычетов превышает сумму задолженности перед бюджетом.

Административный истец (ответчик) ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца) ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО4, представитель УФНС России по Челябинской области ФИО5, в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 20 декабря 2018 года № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС, НДФЛ за 2015 год. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27 февраля 2019 года №, копия которого была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 213-221). Кроме того ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое получено 25 марта 2019 года ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком 12 апреля 2019 года представлены возражения на акт, а также 24 апреля 2019 года дополнение к возражениям на акт (том 1 л.д. 62-64, 85-86).

29 апреля 2019 года состоялось рассмотрение материалов проверки и уполномоченного представителя ФИО1 - ФИО3 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 29 апреля 2019 года №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 30 апреля 2019 года вручено представителю налогоплательщика ФИО3, что подтверждается его подписью на указанном решении (том 1 л.д. 187).

26 июня 2019 года было вынесено дополнение к акту налоговой проверки (том 1 л.д. 179-186).

23 июля 2019 года ФИО1 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20 июня 2019 года (том 1 л.д. 174-17)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07 августа 2019 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб., НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., пени по НДФЛ в сумме 375 842 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 11-68).

10 сентября 2019 года ИНФС России по Курчатовскому району г.Челябинска внесла изменения в решение от 07 августа 2019 года № в части указания срока уплаты доначисленной суммы НДФЛ за 2015 год, в связи с чем произведен перерасчет пени по НДФЛ за период начиная с 30 апреля 2016 года, сумма пени по НДФЛ составила 345 451 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 143). Указанные изменения не ухудшают положение налогоплательщика, поскольку оно не привело к изменению существа налоговых правонарушений, не повлияло на содержание и выводы налогового органа, в связи с чем, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 не уплачен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб. в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в неуплате НДС, НДФЛ с доходов, полученных им от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой просил отменить вышеуказанное решение, не начислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, просил предоставить ему вычет по НДС и НДФЛ в соответствии с представленными им документами (том 1 л.д. 69-77).

Решением УФНС от 08 ноября 2019 года № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 07 августа 2019 года № (с учетом внесения изменений) утверждено и вступило в силе с момента его утверждения (том 1 л.д. 78-91).

Также из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ему в период с 17 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, которое он сдавал по договору аренды от 11 августа 2014 года ООО Офис-центр «Жукова» (прежнее название - ООО «ВИДС»). Согласно показаниям ФИО1 указанное нежилое помещение приобретено им с целью последующей сдачи в аренду для получения дохода. При этом ООО Офис-центр «Жукова» представило в налоговый орган справку о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1, согласно которой ООО Офис-центр «Жукова» в период с января по апрель 2015 года выплатило ФИО1 доход в общей сумме 229 885,04 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составила 29 885 руб. Таким образом, ФИО1, систематически получая доход в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход подлежит налогообложению в рамках общей системы.

ФИО1 указанное имущество продано ФИО12 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года. Следовательно, ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и НДФЛ по доходам, полученным от сдачи имущества в аренду и продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Поскольку спорное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оснований для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не имеется. При этом Инспекцией учтено предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса РФ право ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС за соответствующие налоговые периоды (январь, февраль, март 2015 года). Поскольку с 01 апреля 2015 года он утратил данное право в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила в совокупности два миллиона рублей в связи с реализацией имущества, Инспекцией доначислен НДС в сумме 8 767 руб. с суммы арендной платы за апрель 2015 года, НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб. с доходов, полученных ФИО1 от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о необоснованности непредставления ему налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 30 сентября 2013 года №, выставленному ООО «УММ», на сумму 5 500 503 руб. (в т.ч. НДС – 839 059,78 руб.), налоговым органом признаны необоснованными, так как использование имущества в предпринимательской ИП, влечет невозможность в предоставлении имущественного налогового вычета. Также налоговым органом учтено, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение в 2012 году спорного нежилого помещения.

ФИО1 в инспекцию были представлены документы, подтверждающие производство ремонтных работ ООО «УММ», однако в представленных документах ремонтные работы не конкретизированы, а именно: не указаны конкретные помещения, где осуществлялся ремонт, этаж, площадь помещений и др. В ходе проверки были допрошены свидетели, которые показали, что в 2013 году ремонтные работы на объекте по <адрес>, не выполнялись, здание было отремонтировано до 2013 года. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УММ» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года установлено, что оплата ФИО1 в адрес ООО «УММ» с назначением платежа - «за выполненные работы» не производилась.

Также из материалов проверки следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 сентября 2012 года ФИО1 и ФИО13 приобрели у ООО «Таганай» в общую долевую собственность (по ? доли) нежилое помещение № по адресу: <адрес> общей площадью 1936,20 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 5 указанного договора нежилое имущество продано за сумму 20 000 000 руб., которые уплачиваются покупателями после подписания данного договора до его государственной регистрации, в равных долях по 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 193).

16 апреля 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ФИО14 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу <адрес>, стоимостью 10 000 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО1 до подписания договора) (том 2 л.д. 45).

На основании договора аренды от 11 августа 2014 года ФИО1 и ФИО15 указанное выше помещение сдавали в аренду ООО «ВИДС». Данный факт не опровергался в судебном заседании, а также подтверждается копией протокола допроса ФИО1 от 24 января 2019 года, где он указал на то, что ? доли нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 1936,20 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5 приобретена им с целью последующей сдачи в аренду для получения дохода (том 2 л.д.), копией акта приема-передачи помещения № от 11 августа 2014 года (том 2 л.д. 54 обор.), копиями платежных поручений на оплату аренды от 13 января 2015 года №, от 05 февраля 2015 года №, от 04 марта 2015 года №, от 07 апреля 2015 года № (том 2 л.д. 51-52).

При этом ООО Офис-центр «Жукова» представило в налоговый орган справку о доходах 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1, согласно которой ООО Офис-центр «Жукова» в период с января по апрель 2015 года выплатило ФИО1 доход в общей сумме 229 885,04 руб. (код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, кроме транспорта»), с которого ООО Офис-центр «Жукова» (налоговый агент) исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 руб. (том 2 л.д.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что материалы проверки подтверждают направленность действий ФИО1 на систематическое получение прибыли от использования имущества, то есть в целях предпринимательской деятельности и с учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение) по своим функциональным характеристикам изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Также пришел к выводу об отсутствие оснований для предоставления административному истцу вычетов по НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 были установлены признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по заявленным налоговым органом недоимки НДФЛ за 2015 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отнесения деятельности ФИО2 по сдаче нежилого помещения в аренду к предпринимательской деятельности, а также об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 налоговых вычетов по НДС и НДФЛ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что в проверяемом периоде помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 11 августа 2014 года сдавалось в аренду ФИО1 ООО Офис-центр «Жукова» (прежнее название «ВИДС»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) ? доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 936,20 кв.м, этаж 1,2,3,4,5 приобретены им с целью последующей сдачи в аренду для получения прибыли.

При этом ООО Офис-центр «Жукова» представило в налоговый орган справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1, согласно которой ООО Офис-центр «Жукова» в период с января по апрель 2015 года выплатило ФИО1 доход в общей сумме 229 885,04 руб. (код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного имущества, кроме транспорта»), с которого ООО Офис-центр «Жукова» (налоговый агент) исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 руб.

Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и статьи 606 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договора аренды, дополнительных соглашений с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).

С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оснований для применения заявителем положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, не имеется.

При этом налогоплательщику не может быть предоставлен профессиональный вычет в связи с тем, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность применения указанного налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам административного истца, не является основанием для его отмены, решения суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку отказ в принятии расходов, а также не предоставление вычета не свидетельствуют о нарушении принципа равенства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки налоговый орган вменяет ФИО1 обязанности индивидуального предпринимателя, при этом отказывает в предоставлении профессиональных вычетов, в связи с чем ущемляются его права как гражданина и налогоплательщика, основаны на неправильном истолковании норм налогового законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу и не могут повлечь отмену законного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены требования подпунктов 3 и 4 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, несостоятельна.

В силу подпунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, указанные в подпунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются доказанными, они были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что свидетельствует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Выражая свое несогласие в части взыскания налогов и пени, ФИО1 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае обоснованного и объективного рассмотрения судом первой инстанции его доводов и предоставления ему предусмотренным законом вычетов по НДФЛ и НДС, указанная задолженность отсутствовала бы, поскольку сумма вычетов превышает сумму задолженности перед бюджетом, также не влекут отмену судебного решения, судом первой инстанции достоверно установлена обязанность по уплате НДФЛ, пени.

Иное толкование административным ответчиком положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением налогового органа № от 07 августа 2019 года (с учетом внесения изменений) в части уплаты ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб.

Помимо НДФЛ, одним из федеральных налогов является НДС (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса РФ).

Положениями пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал нежилое помещение, используемое им в предпринимательской деятельности без регистрации статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.

Продажа нежилого помещения ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача им помещения в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Установленные обстоятельства с учетом отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не могут служить достаточным основанием для признания его в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения. В этой связи начисление ФИО1 недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Поскольку доход, полученный от продажи помещения не подлежит обложению НДС, а полученная ФИО1 сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2 000 000 руб., что ФИО1 на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Из пояснения представителя налогового органа, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка по НДС, не предъявлена к взысканию в связи с наличием у ФИО1 переплаты по налогам в сумме 14 000 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления ФИО1 недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., судебная коллегия в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым признать незаконным.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения, отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска об оспаривании решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска № от 07 августа 2019 года в части начисления ФИО1 НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи