Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Омскгоргаз» о признании незаконным постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. М. Марины Валерьевны

по апелляционной жалобе представителя АО «Омскгоргаз» - Демьяновской С. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Омскгоргаз» о обратилось с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее судебного пристава-исполнителя УИОВИП Ф. РФ) М. М.В. от о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от № -ИП.

В обоснование указало, что решением Тверского районного суда исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены посредством взыскания с Голушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации солидарно руб. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

судебным приставом - исполнителем при директоре Ф. - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Б. Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

судебным приставом - исполнителем Б. Д.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № -ИП.

Тверским районным судом изменен способ исполнения решения Тверского районного суда от по гражданскому делу № на предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 рублей с АО «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» - обратить взыскание в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № приостановлено исполнение решения Тверского районного суда от и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от по указанному гражданскому делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

судебным приставом - исполнителем М. М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

судебным приставом - исполнителем М. М.В. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Не согласившись с указанным постановлением о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от № -ИП АО «Омскгоргаз» просит признать его незаконным.

В судебном заседании представители административного истца Демьяновская С.Н., Яковенко И.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УИОВИП Ф. РФ Б. Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте которого извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя УИОВИПФССП Р.Б. Д.Н., ФССП Р., заинтересованного лица - Управления ФССП Р. по Омской области -Олейник Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УИОВИП Ф. РФ М. М.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель заинтересованных лиц Росимущества, ТУ Росимущества в Омской области – Семенова О.В. позиции по иску не высказала.

Представители заинтересованного лица - ИФНС Р. по ЦАО г. Омска возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Р. по Омской области Попова А.П. возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации участия в рассмотрении дела не принял.

Решением Куйбышевского районного суда от в удовлетворении административного искового заявления АО «Омскгоргаз» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Омскгоргаз» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить.

Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав необоснованный вывод о том, что имущественный комплекс АО «Омскгоргаз» подпадает под критерии имущества, изложенные в определении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, отсутствие детализированного перечня имущества, обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Обращает внимание на то, что действиям по передаче имущества должны предшествовать действия по его изъятию, аресту. Считает, что судебный пристав не мог передавать имущество в доход Российской Федерации без детально определенного перечня.

Издавая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа и требований, содержащихся в нем так как ему было известно, что стоимость изъятых объектов недвижимого имущества составляет более 3 млрд. рублей, что значительно выше общего размера взыскания по решению Тверского районного суда от .

Обращает внимание на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения Тверского районного суда от . Считает, что действия пристава по вынесению постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение необходимо было приостановить до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями ФССП Р., Генеральной прокуратуры Российской Федерации принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца АО «Омскгоргаз» – Демьяновскую С.Н., Яковенко И.А., представителя административных ответчиков ФССП Р., СПИ УИОВИП Ф. Б. Д.Н., заинтересованного лица УФССП Р. по Омской области - Олейник Т.В., представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области - Фролову Г.В., представителя Генерального прокурора – Сосковец И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда от , вступившим в законную силу , взыскано солидарно с Голушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации 2 272 361 715, 67 руб. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (л.д. 8-35 том 1).

определением Тверского районного суда изменен способ исполнения решения Тверского районного суда от по гражданскому делу № на предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. с АО «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть».

Судом определено обратить взыскание в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки газа потребителям и газоиспользующего оборудования (л.д. 51-52 том 1).

Определение Тверского районного суда от обращено к немедленному исполнению.

судебным приставом – исполнителем УИОВИП Ф. РФ М. М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении АО «Омскгоргаз» (л.д. 53 том 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем М. М.В. вынесено постановление о передаче на распоряжение в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Росимущества в Омской области) имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз» состоящие, в том читсле, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

На Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Росимущества в Омской области) возложена обязанность принять от судебного пристава - исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (л.д. 54 том 1).

судья Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила ходатайство АО «Омскгоргаз» о приостановлении исполнения решения Тверского районного суда от и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 85-86 том 1).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от , АО «Омскгоргаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел правильному выводу, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из определения Тверского районного суда от оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из пункта 2 обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель М. М.В. обязала Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Омской области) принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течении 30 дней со дня получения постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Во исполнение данного постановления заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Р. по Омской области Попова А.П. направила в адрес АО «Омкгоргаз» требование о предоставлении в МОСП по ОИП в срок до информацию о составе, наименованиях, количестве, характеризующих признаках имущества, принадлежащих организации, сведения о котором отражены в документах бухгалтерского учета и позволяющих идентифицировать имущество (л.д. 56 том 1).

Соответственно, постановлением от судебный пристав-исполнитель определил общее назначение имущества, на которое обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы его вынесение не обусловлено необходимостью по выполнению предварительных действий по детализации имущества, его фактическому изъятию, аресту.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в частности, вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Закона) и решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7 части 2 статьи 14).

Судом определено обратить взыскание в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз», состоящие, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки газа потребителям и газоиспользующего оборудования (л.д. 52 том 1). В соответствии с этим указанием судебный пристав и вынес оспариваемое определение.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания судебного акта, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП Ф. РФ М. М.В. соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют определению Тверского районного суда .

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судебного пристава УИОВИП Ф. РФ М. М.В. отсутствует информация относительно суммы, на которую необходимо обратить взыскание денежных средств в доход Российской Федерации судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для его признания незаконным.

Определением Тверского районного суда от определена сумма в размере 1 202 083 000 рублей.

Соответственно, передаче в собственность Российской Федерации подлежит имущество в указанных пределах, перечень которого подлежит установлению в порядке исполнения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа и требований, содержащихся в нем, в связи с тем, что предварительная стоимость ранее арестованного движимого и недвижимого имущества выше суммы определенной к обращению в собственность государства имущества на распоряжение, состоятельными не признаются, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении не указывал на передачу в собственность государства ранее арестованного имущества.

Ссылки на то, что в процессе исполнения оспариваемого постановления другим судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество на большую стоимость, нежели как это определено судебным постановлением, не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу.

Ссылки административного истца о том, что АО «Омскгоргаз» не может передать Росимуществу имущество в силу того, что определением Тверского районного суда от приняты обеспечительные меры основаны на не верном толковании норм права.

Вопрос дальнейшего действия обеспечительных мер при возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по исковому требованию урегулирован в статье 144 ГПК Российской Федерации, которая гласит, что меры, принятые судом в качестве обеспечения исковых требований, сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде соответствующих запретов, арестов не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения решения суда в виде обращения имущества в доход Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие государственной регистрации права на производственный комплекс за АО «Омскгоргаз» не являлось преградой для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в указанной части соответствует резолютивной части определения Тверского районного суда г. Москвы (л.д. 51-52 том 1), и суд не разъяснял данный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от исполнительное производство должно быть приостановлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства возможно при оспаривании акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение определения Тверского районного суда от (л.д. 53 том 1), которое не являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции, и в отношении него не выносилось судебного акта о приостановлении его исполнения.

Тогда как вышеуказанным определением кассационной инстанции приостановлено исполнение решение Тверского районного суда от , во исполнение которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем УИОВИП Ф. РФ Б. Д.Н. постановления от о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении АО «Омскгоргаз», присоединенного к сводному (л.д. 47-50 том 1).

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, компетенция судебного пристава-исполнителя ограничена предписаниями статьи 40 Закона об исполнительном производстве, содержащими исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у него отсутствовали основания не применять меры принудительного исполнения.

Что касается выводов суда о моменте прекращения права собственности на имущество, на которое обращено взыскание в доход государства, а также ссылки на антикоррупционное законодательство, то они не имеют отношения к рассматриваемому спору и являются излишними. Однако, это не повлекло вынесение неправосудного решения.

В остальном разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 августа 2022 года