Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 06 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда ФИО4, ОСП Московского района города Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительным производствам № 42721/17/39004-ИП, 41362/17/39004-ИП, 27646/18/39004-ИП, 113473/18/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений:

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО4 от 03.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № 113473/18/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 от 25 марта 2019 года № 27041146970037 с нее как с должника по исполнительному производству №42721/17/39004 от 27.10.2017 года произведено взыскание денежной суммы 6760,89 рублей;

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 от 22 марта 2019 года №27041146977064 и №27041146978480 по исполнительным производствам №41362/17/39004 и №27646/18/39004 от 26.10.2017 - денежных сумм соответственно 24824,53 рублей и 29717 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО4 от 22 марта 2019 года № 27041152369998 по исполнительному производству № 113473/18/39004 от 26.11.2018 - денежной суммы 38664,2 рублей.

Сославшись на то, что она не уведомлена судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района города Калининграда о возбуждении названных исполнительных производств, ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ФИО2 просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с неё в принудительном порядке суммы долга по исполнительным производствам, указав, что с ее счета были списаны все денежные средства, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 10 и 12 лет, других источников дохода она не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы о соответствии действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района города Калининграда по принудительному исполнению требований исполнительных документов положениям законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1,8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Причем в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 на основании акта № 39050039841 от 28.02.2018, выданного МИФНС России № 8 по городу Калининграду по делу №1336468 от 02.03.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 28134,62 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 45-48).

15.03.2019 года и 22.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» (1том л.д. 54-59).

10.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1969,42 рублей (1том л.д. 50-51).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.04.2019, 09.04.2019 года и 19.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств (1том л.д. 66-103).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 удержаны денежные средства в период с 03.04.2019 по 21.06.2019 на общую сумму 30104,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями (1том л.д. 73-103).

25.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП (1том л.д. 60-61).

26.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО5 на основании акта № 39050032457 от 18.10.2017, выданного МИФНС России № 8 по городу Калининграду по делу №1315774 от 20.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 41362/17/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 43031,94 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 8 по городу Калининграду (1том л.д. 107-109).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017 года направлена должнику ФИО2 простой почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамп о принятии Почтой России 08.11.2017 (1 том л.д. 110).

06.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив, что должник ФИО2 имеет счет в <данные изъяты>, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах <данные изъяты> (л.д. 111-116).

11.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3925,89 рублей (1 том л.д. 127).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств (1том л.д. 120-123).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 удержаны денежные средства в период с 27.03.2019 по 03.04.2019 на общую сумму 46957,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 913,65 рублей и 20898,64 рублей, а также часть денежных средств была перечислена взыскателю, минуя депозит ОСП, о чем в сводке отражено соответствующее сообщение взыскателя (1том л.д. 73-102).

01.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП (1том л.д. 124-125).

27.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 на основании акта № 39050034642 от 24.10.2017, выданного МИФНС России № 8 по г. Калининграду по делу № 1318845 от 26.10.2017, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 42721/17/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 5760,89 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 131-133).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017 была направлена должнику ФИО2 простой почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамп о принятии Почтой России 08.11.2017 (1 том л.д. 134).

14.11.2018 года, 22.03.2019 года и 25.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (1том л.д. 135-141).

11.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей (1том л.д. 154).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 были удержаны денежные средства 03.04.2019 на общую сумму 5760,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями (1 том л.д. 145-149).

01.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 42721/17/39004-ИП (л.д. 124-125).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств № 42721/17/39004-ИП, № 41362/17/39004-ИП и № 27646/18/39004-ИП ФИО2 знала не позднее апреля 2019 года, когда она обращалась в прокуратуру города Луга Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, произведенные в рамках названных исполнительных производств (1 том л.д. 9-10).

При таком положении районный суд пришел к выводу о том, что с апреля 2019 года началось течение срока для оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № 42721/17/39004-ИП, № 41362/17/39004-ИП и № 27646/18/39004-ИП, который ФИО2, обратившись в суд 10 июня 2019 года, пропустила без уважительных причин, в связи с чем административные исковые требования оставлены в данной части без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 на основании судебного приказа № 2а-1028/2018 от 11.05.2018, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района города Калининграда, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества в размере 36729,7 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 159-161).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года направлена должнику ФИО2 простой почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (1том л.д. 162).

Данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, то должник не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО2 с 29.11.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 1 том л.д. 242).

Данный адрес должника судебным приставам - исполнителям не был известен.

По исполнительному производству № 113473/18/39004-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района года Калининграда ФИО4 03.06.2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в <данные изъяты> 04.06.2019 года с ФИО2 удержаны денежные средства на сумму 36 729 рублей (1 том л.д. 11-12).

Как предусмотрено статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем, 03.06.2019 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника доказательств вручения должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП от 11.05.2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что меры принудительного исполнения применялись к должнику ФИО2 незаконно.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 от 03 июня 2019 года вынесено без учета того обстоятельства, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему фактически не предоставлялся, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на административных ответчиках, которыми таких доказательств не представлено.

Направление простой почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет установить факт получения её должником и определить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставление которого по настоящему исполнительному производству является обязательным, а также его окончание, с которым у судебного пристава-исполнителя возникает право на принудительное исполнение.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП от 11.05.2018 года ФИО2 узнала не ранее 04.06.2019, момента, когда в отношении нее было произведено удержание денежных средств (1том л.д. 11).

Согласно почтовому конверту, административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд 10.06.2019 (1 том л.д. 24), то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.06.2019 года административным истцом не пропущен.

Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО4 от 3.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № 113473/18/39004-ИП, суд первой инстанции, установив, что 19.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (1том л.д. 177), обоснованно не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств, поскольку судебный приказ по делу № 2а-1028/2018 от 11.05.2018 года, находившийся на исполнении ОСП Московского района города Калининграда, не отменялся, излишних удержаний по нему не произведено, а удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Калининграда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: