Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гречишникова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными приостановления государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет, по апелляционной жалобе Гречишникова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гречишникова В.Н. – Бардакову Е.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области Ремих О.В., судебная коллегия,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гречишников В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным приостановления государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.07.2021 его представитель Бардакова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением №КУВД-001/2021-29874310 о государственном кадастром учете в отношении объекта недвижимости, а именно, земельного участка по адресу: <адрес>. 30.07.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи со следующим: по мнению Управления Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, местоположение границ земельного участка не согласовано правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в межевом плане выявлены нарушения. Государственный регистратор счел, что заявитель является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением о государственном кадастровом учете, так как в соответствии с п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете недвижимости без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника недвижимости, при этом сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует. Также при установлении границы земельного участка нарушен порядок согласования границ земельного участка, а именно, Гречишников В.Н., не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, не мог осуществлять согласование его границ. По мнению государственного регистратора представленный договор аренды земельного участка №45 от 20.06.2003, заключенный между администрацией Железнодорожного района и Гречишниковым В.Н. сроком на 10 лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, не считается заключенным. Указанные выводы считает необоснованными, поскольку Гречишников В.Н. является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Гречишников В.Н. по истечении срока договора аренды в 2013 году продолжает беспрепятственно пользоваться земельным участком, возражения со стороны ДИЗО Воронежской области относительно такого использования не имеются, арендная плата уплачивается арендатором в полном объеме. Согласно сведениям о состоянии расчетов по договору аренды земельного участка, предоставленным ДИЗО г. Воронежа, у Гречишникова В.Н. имеется переплата по арендной плате в размере 1000 рублей. Следовательно, в силу прямого указания закона договор аренды №45 от 20.06.2003, заключенный между администрацией Железнодорожного района и Гречишниковым В.Н. сроком на 10 лет, возобновлен на неопределенный срок. Вместе с тем, в настоящее время указанный договор аренды государственной регистрации не подлежит. Указанный вывод следует и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, опубликованных в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №59 от 16.02.2001, в соответствии с которым договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации. Возобновление договора аренды №45 от 20.06.2003 на неопределенный срок, отсутствие в действующем законодательстве норм, требующих государственной регистрации договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, свидетельствует также о том, что Гречишников В.Н., являясь правообладателем (арендатором) земельного участка, является надлежащим лицом, произведшим согласование границ земельного участка с кадастровым номером №. В письме Росреестра №14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» в частности указано, что «проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов должна обеспечить установление юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. В данном случае, правовая экспертиза документов, подтверждающих право аренды административного истца на земельный участок, была проведена государственным регистратором формально, без анализа приведенных положений законодательства, что привело к необоснованному приостановлению государственного кадастрового учета. Просит суд признать незаконным Уведомление Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственного учета земельного участка по адресу: <адрес> КУВД-001/2021-29874310/2 от 30.07.2021. Возложить на ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> по заявлению Бардаковой Е.В. №КУВД-001/2021-29874310 от 21.07.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гречишникова В.Н.

В апелляционной жалобе Гречишникова В.Н. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 15 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гречишникова В.Н. – Бардакова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Ремих О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гречишникова В.Н. – Бардакову Е.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области Ремих О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок проведения правовой экспертизы документов приведен в административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года №278.

В числе прочего, пунктом 238 названного документа регламентировано, что по результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществляет одно из следующих действий: уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является основанием для приостановления государственным регистратором осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. Обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен срок обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию - тридцать дней с даты принятия решения о приостановлении.

В силу пунктов 1, 5, 11, 20, части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 названной части и частями 1 и 2 статьи 60.2 поименованного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2003 между административным истцом Гречишниковым В.Н. и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа заключен договор аренды №45 земельного участка по адресу: <адрес> сроком на десять лет.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН как ранее учтённом объекте недвижимости.

21.07.2021 его представитель Бардакова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением №КУВД-001/2021-29874310 о государственном кадастром учете в отношении объекта недвижимости, а именно, земельного участка по адресу: <адрес>.

30.07.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав указывая в частности на то, что по состоянию на 26.07.2021 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок. Документы, подтверждающие ранее возникшее право на указанный объект недвижимости, не представлены. Следовательно, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, границы земельного участка не согласованы законным правообладателем земельного участка, поскольку представленный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке. В решении разъяснено право его обжалования в суде после обжалования в апелляционную комиссию в порядке части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Разрешая заявленные административным истцом Гречишниковым В.Н. административные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Управления Росреестра по Воронежской области, изложенные в уведомлении от 30.07.2021 о том, что заявление подано ненадлежащим лицом ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, а также о том, что границы земельного участка согласованы ненадлежащим лицом, являются обоснованными, приостановление государственного кадастрового учета соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Подписанный между администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и Гречишниковым В.Н. договор аренды, по условиям которого он заключается на срок десять лет, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации, доказательств же государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке представлено не было.

Доводы административного истца, о том, что по истечении срока договора аренды он продолжает им пользоваться, осуществляет арендную плату, следовательно, заключенный договор аренды от 20.06.2003 возобновлен на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которое ссылается в административном иске истец следует, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, таким образом, в рассматриваемом случае ссылка на указанное информационное письмо основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: