Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю к Берону Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе Берона Валерия Игоревича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Берону В.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2018 года в размере 56 217,42 рублей и недоимки по транспортному налогу за период 2018 года в размере 8 602,51 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Берон В.И. состоит на налоговом учете МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая налог на доходы физических лиц и транспортный налог. Пояснил, что в 2018 году ответчиком получен доход по коду «2301» в виде неустойки, выплаченной организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общей сумме 480 000 рублей, с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы в размере 62 400 рублей. Также отметил, что в 2018 году Берон В.И. являлся собственником трех легковых автомобилей, в отношении которых исчислен транспортный налог, не удержанный налоговым агентом в размере 15 084 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения возложенного на Берона В.И. законом обязательства по уплате налога на доходы физических лиц образовалась задолженность на общую сумму 64 819,93 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Берон В.И. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит постановленное по административному делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал на незаконность обращения МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока и отсутствие доказательств направления налогового требования должнику в установленном законном порядке.

По доводам апелляционной жалобы административным истцом представлено возражение, согласно которого инспекцией последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, соблюдена процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, налоговое уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком иного расчета задолженности в налоговый орган не представлено.

Административный истец МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации предусмотрена обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункта 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Берон В.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц и транспортного налога.

Исходя из расчета НДФЛ, не удержанного налоговым агентом налогоплательщик Берон В.И. получил доход (код дохода 2301- суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), с которого не удержан налог налоговым агентом за 2018 год.

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах» сумма полученного дохода составляет 480 000 рублей, сумма начисленного налога – 62400 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 62400 рублей.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что в 2018 году Берон В.И. являлся собственником транспортных средств:

легкового автомобиля марки BMW 318I, государственный регистрационный знак <...> регион;

легкового автомобиля марки BMW 528I, государственный регистрационный знак <...> регион;

легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...> регион.

По данным налогового органа в адрес налогоплательщика Берона В.И. направлено налоговое уведомление № 56141634 от 1 августа 2019 года о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 62 400 рублей и транспортного налога в размере 15 084 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Как следует из позиции налогового органа, ввиду неуплаты в добровольном порядке в установленный срок начисленных налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц и транспортного налога, Берону В.И. направлено требование № 53740 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате в срок до 21 января 2020 года недоимки по указанным видам налога в размере 77 484 рублей и пени на общую сумму 331,25 рублей.

Однако требование Берона В.И. оставлено без исполнения.

В силу изложенного, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу 13 февраля 2020 года (входящий № 1139).

Мировым судьей судебного участка № 114 города Абинска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-672/2020 о взыскании с Берона В.И. недоимки и пени по налогу на доходы с физических лиц и транспортному налогу за период 2018 года на общую сумму 77 815,25 рублей.

По заявлению должника Берона В.И. срок на подачу возражений относительно порядка исполнения судебного приказа мирового судьи восстановлен, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15 июня 2021 года. Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом расчеты задолженности по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу соответствуют требованиям действующего законодательства, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и транспортного налога, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил их в установленный срок, что, соответственно, послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Однако выводы нижестоящей судебной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу за 2018 год не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются преждевременными.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила, что сроки принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством инспекцией соблюдены.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию налоговый орган обратился в пределах пресекательного шестимесячного срока, то есть до 21 июля 2021 года.

Проверяя соблюдение срока на подачу административного иска в суд, судебная коллегия также установила, что поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 114 города Абинска Краснодарского края отменен определением от 15 июня 2021 года на основании поступивших возражений должника, налоговый орган вправе был обратиться с административным иском в суд до 15 декабря 2021 года.

Административный иск подан в суд 6 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств, в частности не представлены доказательства направления налогового уведомления и требования об уплате налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

С точки зрения системного толкования налогового законодательства, требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не может подменить собой налогового уведомления. Юридически значимым обстоятельством является наличие доказательств вручения требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов теми способами, которые указывались ранее. Определение момента вручения требования необходимо для правильного исчисления срока обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимок и правильного установления факта соблюдения сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств направления административному ответчику уведомления и требования об уплате налогов любым из вышеприведенных способов.

Требованием об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов определяется объем требований, заявляемых налоговым органом в суд. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации объем заявляемых в суд требований по недоимкам определяется теми суммами, которые указывались в требовании, т.е. налоговый орган в заявлении о взыскании недоимки не вправе требовать взыскания сумм более того, чем указанно в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов

Однако суммы недоимки, заявленные в административном иске, не соответствуют суммам, указанным в требовании № 53740, в связи с чем судебная коллегия признает заявленные к взысканию суммы налоговой задолженности необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение всех последовательных сроков принудительного взыскания задолженности по налогам при нарушении самого порядка уведомления налогоплательщика не может быть расценено, как соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с соблюдением всех установленных законом предписаний, действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия убеждается в том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм процессуального и материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки по налогу административным истцом не исполнена, обстоятельства дела не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на основании чего постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю к Берону Валерию Игоревичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2018 года в размере 56 217,42 рублей и недоимки по транспортному налогу за период 2018 года в размере 8 602,51 рублей, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.