Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Алоян ФИО11 на решение Советского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года по административному иску Алояна ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани Душановой ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Алоян В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани Душановой М.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что взыскатель по исполнительному производству №48422\14\30003, в котором он является должником, передал свои права требования по кредитному договору ООО «Промэнерго», впоследствии ликвидированному, однако пристав незаконно отказывает в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на передачу прав требования по договору овердрафта компании «М.Б.А. Сервис ЛТД», не являющемуся предметом взыскания по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Абрамян К.Р. требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, участия не принимали.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года административный иск Алоян В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алоян В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указывает, что ссылка суда на передачу прав требования по договору овердрафта компании «М.Б.А. Сервис ЛТД» не обоснована, поскольку неисполнение обязательств по указанному договору предметом взыскания по исполнительному производству, не является. Его задолженность перед банком исполнена, поскольку банк передал свои права требования по кредитному договору ООО «Промэнерго», а последнее ликвидировано, следовательно, имеются основания к прекращению исполнительного производства.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения Алояна В.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 9 октября 2014 года № №, выданного Советским районным судом города Астрахани, с Алоян В.А. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 568397,91 рублей в пользу ПАО «СКБ-Банк».

Исполнительный лист предъявлен банком для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и 9 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере 15961,06 рублей, остаток неисполненной задолженности (с учетом взыскания исполнительского сбора) составляет 592224,70 рубля.

Исполнение исполнительного документа продолжается.

Должник 25 января 2021 года направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что он не имеет задолженности перед взыскателем ПАО «СКБ-Банк» в связи с заключением банком договора цессии с ООО «Промэнерго», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Ходатайство должника рассмотрено, 28 января 2021 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Полагая указанное постановление незаконным, и, нарушающим права, Алоян В.А. обратился за судебной защитой.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о незаконности отказа в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно исходил из отсутствия предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из оснований для прекращения исполнительного производства являются случаи, когда выбывшая сторона не может быть заменена. Данные ситуации связаны с тем, что гражданин - взыскатель либо должник – умер и права (обязанности) не переходят к наследникам (пункт 1 части 1 статьи 43); являющаяся стороной исполнительного производства организация исключена из ЕГРЮЛ. В этом случае производство прекращает судебный пристав-исполнитель (пункт 7 части 2 статьи 43).

В рассматриваемой ситуации взыскателем по исполнительному производству является ПАО «СКБ-Банк», который не ликвидирован и является действующим юридическим лицом. Замена взыскателя по исполнительному производству не произведена. В случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в т.ч. уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50). В силу действующего правового регулирования пристав вправе, но не обязан обратиться в суд с указанным заявлением. В то же время, должник Алоян В.А., являющийся стороной в исполнительном производстве, и, полагающий, что его права нарушаются, своим правом на обращение в суд с заявлением о замене взыскателя не воспользовался. Судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, при вынесении которого суд проверяет наличие правопреемства по неисполненным обязательствам, не выносился. Это означает, что доводы истца о том, что наличие уступки права требования по договору овердрафта от ПАО «СКБ-Банк» к компании «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», являющейся действующим юридическим лицом, не имеет отношения к предмету взыскания по исполнительному производству № 48422\14\30003-ИП, не влекут отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку вопрос правопреемства не является предметом рассмотрения настоящего административного иска, а разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, в настоящее время оснований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства не имеется.

Что касается иных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то к ним относятся случаи, когда перестали действовать документы - основания исполнительного производства:

- исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным (пункт 5 части 2 статьи 43); отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43); суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43); исполнение акта по делу об административном нарушении прекращено судом (другим органом, должностным лицом), выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (пункт 6 части 2 статьи 43);

- отсутствует возможность исполнить исполнительный документ (это касается требований о возврате ребенка (осуществления прав доступа к нему) на основании международного договора РФ, когда ребенок достиг возраста, при котором в отношении него такой договор не действует (пункт 8 части 2 статьи 43); задолженность по платежам в бюджет признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (пункт 10 части 2 статьи 43); исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет и эта задолженность признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (пункт 11 части 2 статьи 43);

- отсутствует необходимость в принудительном исполнении (взыскатель отказался от взыскания и суд принял этот отказ (пункт 2 части 2 статьи 43), алиментные обязательства прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности (пункт 9 части 2 статьи 43), взыскатель и должник заключили мировое соглашение (соглашение о примирении), а суд это соглашение утвердил (пункт 3 части 2 статьи 43), обязательство заемщика-физлица перед кредитором-залогодержателем прекратились в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (пункт 12 части 2 статьи 43).

Указанные условия для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Судебный акт о взыскании с заявителя в пользу банка суммы долга по кредитным обязательствам (кроме ипотеки), на основании которого выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, не отменен. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Передача банком прав требования по договору цессии другому лицу не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не прекращает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа.

Если говорить о вопросе соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства, то указанный вопрос также проверен судом и ему в решении дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что ходатайство должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по нему вынесено мотивированное постановление, которое соответствует положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения его ходатайства истцом получен мотивированный ответ с разрешением поставленного в ходатайстве вопроса по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (решений) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоян ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина