Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и обязании устранить допущенное нарушение, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведении личного подсобного хозяйства.

29 июля 2020 года административный истец обратился в министерство с заявление о перераспределении данного земельного участка с землями государственной собственности. Перераспределение земельного участка осуществляется в целях увеличения площади земельного участка, находящегося в его собственности. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь земельного участка увеличивается до <данные изъяты> кв.м.

Решением ответчика, выраженном в письме от 27 августа 2020 года №29-0112/11661 в перераспределении земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне водных объектов и прибрежной защитной полосе водного объекта, на участке частично располагается объект муниципальной собственности в виде газохимического комплекса, газопровод и другое сооружение – колодец, согласно карте зон с особыми условиями использования территории образуемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водных объектов.

Данный отказ является незаконным, так как газопровод относится к объектам трубопроводного транспорта и в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения. Согласно сведениям из публичной кадастровый карты, расстояние от испрашиваемого земельного участка до предполагаемой береговой линии в любом случае составляет более 50 м, что свидетельствует об отсутствии на испрашиваемой территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Просит суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 августа 2020 года №29-0112/11661 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО4, исследовав новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведении личного подсобного хозяйства.

29 июля 2020 года административный истец обратился в министерство с заявлением о перераспределении данного земельного участка, приложив к заявлению схему, согласно которой площадь принадлежащего административному истцу земельного участка увеличивается до 1421 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 августа 2020 года №29-0112/11661 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, административному истцу отказано, со ссылкой на п.п.3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, по тем основаниям, что согласно сведениям, имеющимся в министерстве, на территории, планируемой к перераспределению, расположены объект – сооружение газохимического комплекса, газопровод с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности, и другое сооружение (колодец), а также со ссылкой на п.п.11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ представленная схема не соответствует приказу Минэконом развития России от 27.11.2014 года №762, а именно при подготовке схемы не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, а испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохраной зоне водных объектов (Н-3) и прибрежной защитной полосе водного объекта (Н-4), а также о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства..

Полномочия директора департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО8 на принятие оспариваемого решения от 27 августа 2020 года №29-01-13/11661 проверены судебной коллегией и подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ приказом министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 мая 2020 года №45 «О закреплении права подписи документов».

Судебной коллегией также установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

В соответствии с пунктом 6 данного Перечня к указанным видам объектов, в том числе отнесены газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оспариваемое решение административного ответчика мотивов относительно указанного Перечня не содержит.

Более того, из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что, формируемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Тула (утв. решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839)

Надлежащих доказательств, нахождения на испрашиваемом земельном участке сооружений – газопровод и колодец не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение, нахождения на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, газопровода представителем министерства в суд апелляционной инстанции представлена схема без указания оснований ее составления.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что данная схема составлена с использованием публичной кадастровой карты, являющейся информационным материалом.

Сведения государственного кадастра недвижимости, единой информационной системы (ИСОГД), в соответствии с которыми подлежит составлению схема земельного участка, в нарушение требований ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения на испрашиваемом земельном участке газопровода с учетом приведенных положений закона и не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае существенным обстоятельством, влекущим невозможность предоставления земельного участка является наличие объектов исключающих использование испрашиваемого земельного участка по его назначению, а именно – для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, при наличии установленных на испрашиваемом земельном участке ограничений.

Таких обстоятельств, решение министерства также не содержит.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В отказе административный ответчик указал о несоответствии схемы требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, поскольку не учтены при ее составлении материалы и сведения: о зонах с особыми условиями использования территорий и о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Решение министерства имущественных и земельных отношений, вопреки доводами представителя Министерства, не содержит указания на объекты, сведения о которых не учтены при составлении схемы земельного участка. В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснял, что таким объектом является газопровод, расположенный на территории испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Вместе с тем, административным ответчиком в обжалуемом решении от 27 августа 2020 года только применительно к п.9 ст. 39.29 ЗК РФ указано на наличие двух объектов – газопровод и колодец. Применительно к п.11 п.9 ст. 39 ЗК РФ указано лишь на наличие прибрежной защитной полосы Н-4 и водоохранной зоны Н-3. Отсутствие оснований для указания на факт существования колодца административным ответчиком не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

В данном случае исходя из содержания решения доводы административного ответчика в суде о наличии оснований для отказа в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием схемы требованиям Минэконом развития России от 27 ноября 2014 года №762 в связи с наличием газопровода по существу является дополнением оснований принятого министерством решения.

В силу пункта 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что на схеме земельного участка не обозначен газопровод не могут быть основанием к отмене решения суда и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также указал о несостоятельности ссылок административного ответчика на невозможность соблюдения охранной зоны газопровода в случае перераспределения административному истцу земельного участка.

Решение министерства от 27 августа 2020 года указанных судом первой инстанции оснований не содержит. Соответственно, приведенные судом суждения в данной части значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 данного Приказа схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектами незавершенного строительства.

Изложенные в оспариваемом отказе министерства доводы о невозможности перераспределения земельного участка в связи с несоответствием схемы требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762 в связи с тем, что не учтены сведения о местоположении зон с особыми условиями использования территории, а именно частичным расположением испрашиваемого к перераспределению земельного участка в зонах Н-3, Н-4.

В обоснование доводов о законности оспариваемого отказа административный ответчик представил суду первой инстанции ответ администрации г. Тулы от 20 августа 2020 года, согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне водных объектов (Н-3) и прибрежной защитной полосе водного объекта (Н-4).

При этом, указанные сведения не подтверждены материалами дела.

В своем ответе о наличии на испрашиваемой к перераспределению территории зон Н-3, Н-4 администрация г. Тулы ссылается на карту зон с особыми условиями использования территории, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки администрации г. Тулы.

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (п. 1 ч. 4 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (п. 4, п. 5 ч. 7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, зоны с особыми условиями использования территории, установленные с соблюдением требований соответствующего законодательства, подлежат, отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования.

Сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию, а также о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений в силу ч. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ подлежат включению в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, которые представляют собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (ч. 1, ч. 3 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства в ходе подготовки схемы расположения земельного участка учитываются сведения положений о зонах с особыми условиями использования территории, утвержденных в установленном законом порядке.

Как верно обращено внимание судом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении министерством имущественных и земельных отношений Тульской области какой-либо проверки по заявлению, в ходе которой было бы достоверно установлено наличие оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с расположением земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 1 ст. 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу требований ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Порядок определения местоположения границ береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков определен Правилами №17 установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377.

В соответствии с п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит, в том числе, реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года №164.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется ст. 32 данного Федерального закона и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч. 1,3-13, 15 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №1532.

Согласно п. 22 указанных Правил, в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что административный ответчик не представил доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории Н-3, Н-4.

Само по себе фактическое наличие водного объекта, которое не оспаривается участвующими в деле лицами, не свидетельствует об установлении указанных зон ограничения использования земельных участков в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, имеющих пересечение с испрашиваемым к перераспределению земельным участком.

Более того, доказательств расположения испрашиваемого земельного участка на расстоянии менее 50 метров до предполагаемой береговой линии также не имеется.

Судебная коллегия при разрешении настоящего сора также принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательства судебной коллегией было предложено административному ответчику представить доказательства законности принятия оспариваемого решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в том числе, доказательства наличия зон ограничений на испрашиваемом к перераспределению земельном участке.

В нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не представлены сведения о характеристиках газопровода, в соответствии с которыми подлежит установлению охранная зона.

Исследованная судом апелляционной инстанции распечатка публичной кадастровой карты с отображением газопровода на испрашиваемой административным истцом территории о наличии установленной в соответствии с действующим законодательством зоне ограничений, в том числе относительно газопровода, не свидетельствует.

Оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений основано исключительно на сообщении администрации г. Тулы от 20 августа 2020 года, полученном в рамках рассмотрения заявления.

Приведенные же в нем обстоятельства не были надлежащим образом проверены административным ответчиком, несмотря на наличие у него полномочий на это.

Надлежащие доказательства прохождения газопровода, его характеристик, установления зон с особыми условиями использования территорий не представлены.

При таких условиях, судебная коллегия, оценивая содержание решения министерства от 27 августа 2020 года исходя из приведенных в нем и фактических обстоятельств, не может согласиться с обоснованностью обжалуемого решения административного ответчика о несоответствии схемы земельного участка требованиям п. 4 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762.

С учетом избранного судом способа устранения нарушенного права, приведенные административным ответчиком обстоятельства, могут быть проверены надлежащим образом при повторном рассмотрении указанного заявления ФИО1

При таких условиях, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и соответственно к отмене решения суда.

Указание на необходимость рассмотрения министерством имущественных и земельных отношений заявления ФИО1 в установленном законом порядке соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительного наличия в настоящее время спора о границах земельных участков между смежными землепользователями для настоящего спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: