Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании представления <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений федерального законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений федерального законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым представлением указано на необходимость принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, нарушений требований Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Поводом к вынесению данного представления послужило совершение в 2019 году <данные изъяты>К. преступления, при этом в качестве причин, способствовавших данному деянию, по мнению <данные изъяты>, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», поскольку К. не состоял на учете, с ним не проводилась профилактическая работа. Считает представление незаконным, поскольку на момент совершения преступления <данные изъяты>К. проживал за пределами муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не могла и не должна была координировать проведение каких-либо профилактических мероприятий в отношении него. Полагает, что К. не относится к числу лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несовершеннолетний К. не относится к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», соответственно, данную работу комиссия организовать и проводить не может. С 2017 года и на момент совершения <данные изъяты> преступления на комиссию не была возложена обязанность по координации деятельности субъектов системы профилактики в целях проведения профилактических мероприятий в отношении <данные изъяты>К., поскольку он проживал за пределами муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Комиссия уполномочена осуществлять координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> в рамках того муниципального образования, на территории которого она создана, в связи с чем считает, что не должна была ставить на учет К. после совершения им административных правонарушений. В связи с изложенным, полагает представление вынесенным в адрес ненадлежащего субъекта системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>.

В письменных возражениях административный ответчик <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних – это система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении. Индивидуальная профилактическая работа – это деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусматривает, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В силу пункта 6 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 года № 995, задачами комиссий являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в том числе связанном с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ.

В силу части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Установив, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в нарушение требований статей 5 и 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» надлежащим образом не организовано проведение индивидуальной профилактической работы с <данные изъяты>К., <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 правомерно вынес в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений федерального законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>.

Выявленные в деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отдельные нарушения законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что <данные изъяты>К. не относится к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Как следует из представленных материалов, К., <данные изъяты> года рождения, впервые совершил общественно опасное деяние в 2013 году в возрасте <данные изъяты> лет, в силу чего не подлежал уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, что послужило основанием для постановки его на профилактический учет в отделе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете <данные изъяты>.

В течение 2016-2018 годов, проживая <данные изъяты>, К. неоднократно совершал административные правонарушения как в области дорожного движения, так и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые привлекался к административной ответственности, а также совершил общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, уголовное преследование за совершение которого было прекращено за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, в отношении К. как <данные изъяты>, находящегося в социально опасном положении, надлежало проводить индивидуальную профилактическую работу.

Вместе с тем, индивидуальная профилактическая работа с <данные изъяты> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. При этом, исходя из поведения <данные изъяты>, неоднократно совершавшего противоправные и антиобщественные действия, направление соответствующих материалов в образовательное учреждение, воспитанником которого он являлся, в целях проведения с ним индивидуальной профилактической работы следует признать явно недостаточными для достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проживанием <данные изъяты> за пределами муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» комиссия не обязана координировать деятельность субъектов системы профилактики в целях проведения профилактических мероприятий, не обоснованы, так как представленными суду материалами подтверждается, что до сентября 2018 года К. фактически проживал <данные изъяты>, где совершал противоправные и антиобщественные действия, что в силу приведенных положений федерального законодательства требовало организации и проведения с ним административным истцом индивидуальной профилактической работы.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на то, что представление вынесено в адрес ненадлежащего субъекта системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>, судебной коллегией не принимается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи