Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу №№/2021,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г.Читы от 20 мая 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения об отказе в перечислении социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», обязании перечислить сумму социальной выплаты на банковский счет, и постановлено:

«Признать решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о приостановлении действия свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» 007 №7518 от 10 июля 2018 года незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» перечислить на банковский счет №№, открытый на имя ФИО5, суммы субсидии, установленной в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» 007 №7518 от 10 июля 2018 года, в размере 962100 рублей для компенсации затраченных собственных средств на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по кредитному договору №№ от 20 ноября 2009 года.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 и ФИО5 судебные расходы в размере 96554 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать». (т.2, л.д.176-186)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Читы от 20 мая 2021 года оставлено без изменения. (т.3, л.д.21-37)

26 октября 2021 года представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просила, в том числе:

- разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа от 11 октября 2021 года серии ФС №№, а именно указать за счет каких средств должно быть произведено исполнение судебного акта;

- разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов от 11 октября 2021 года серии ФС №№ и ФС №№, а именно указать в пользу каждого из истцов или солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 96554 рублей. (т.3, л.д.101-102)

Суд, сославшись на положения ч.1 ст.355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил приведенное выше определение. (т.3, л.д.143-145)

С данным определением не согласился представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на доводы заявления о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу №2а-№/2021, на положения ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.239, гл.24.1, п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.6,7 ст.353, ч.1 ст.356 КАС РФ, Положение о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденное решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года №99, приводит доводы о том, что 21 октября 2021 года в адрес Комитета по финансам в части исполнения судебных расходов поступил только один исполнительный лист - ФС №035801094, где взыскателем является ФИО2 Второй исполнительный лист на взыскание аналогичной суммы судебных расходов и выданный на имя ФИО7, в Комитет по финансам не поступал. Поскольку решение Центрального районного суда г.Читы вступило в законную силу 25 августа 2021 года, у ФИО2 существует возможность предъявить исполнительный лист на взыскание судебных расходов в сумме 96554 рублей до 25 августа 2024 года, что повлечет за собой двойное возмещение взысканной суммы. То обстоятельство, что в настоящий момент исполнительный лист серии ФС №№ не предъявлен к исполнению, не может служить основанием считать содержание исполнительного документа ясным и понятным, и в отказе по разъяснению порядка и способа исполнения исполнительного документа. Просит определение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. (т.3, л.д.217-220)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.1 ст.355 КАС РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу №2а-2059/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.355 КАС РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что неясность способа или порядка исполнения указанного выше решения суда отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения.

Судом констатировано, в том числе, что: - по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда, и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда;

- содержание решения суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей; предмет исполнения в исполнительном документе изложен четко, соответствует принятому судом решению, препятствий к его исполнению не имеется;

- указания на взыскание судебных расходов в пользу каждого из истцов решение суда не содержит;

- содержание исполнительного листа имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу, правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного в нем не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Читы от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.3, л.д.21-37)

Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: