Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 2а-2061/2022 по административному исковому заявлению Бездетко Юрия Ивановича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП,

по частной жалобе Бездетко Юрия Ивановича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Бездетко Ю.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.д. 6-10, 15-19).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года административное дело по административному иску Бездетко Ю.И. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д. 62-64).

В частной жалобе ФИО1, поданной посредством представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, ставится вопрос об отмене определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 67-68).

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27).

Суд первой инстанции, с которым судья областного суда согласен, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение административного искового заявления ФИО1 относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 15 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № от 22 октября 2018 года, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ФИО3 от 29 ноября 2019 окончено исполнительное производство №-ИП исполнительный документы возвращен взыскателю (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ФИО3 от 15 декабря 2021 года отменено окончание (прекращение) исполнительного производства №-ИП (л.д. 50).

Вопреки утверждениям стороны административного истца о нарушении положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление содержало требования о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, и было принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на запрос судьи Воронежского областного суда от 6 июня 2022 года постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в которое включено исполнительное производство №-ИП, не выносилось (л.д. 77).

Данное обстоятельство свидетельствует о законности направления административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Иные доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Судья областного суда Ю.П. Сухов