Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. и пени,

у с т а н о в и л а:

16 июля 2021 года МИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1, имеющей статус адвоката, представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016-2018 гг., сумму налога в которых ФИО1 исчислила самостоятельно, но не оплатила. Инспекцией на основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) производились расчеты сумм авансовых платежей, исходя из дохода ФИО1 за предыдущие налоговые периоды.

Многочисленные требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены, задолженность по налогу не оплачена.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2016-2018 гг. в размере 2 843 рублей и пени – 484 рубля 37 копеек.

В письменных возражениях на административный иск ФИО1 указала, что требования налогового органа являются недоступными к пониманию, требования об уплате налогов она не получала. Налоговым органом на ее письменные обращения относительно наличия и размера задолженностей представлены противоречивые ответы. У нее имеются доказательства осуществления платежей по взыскиваемым налогам. Кроме того, указала на пропуск МИФНС России № 12 по Тверской области срока обращения в суд с административным иском. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 являлась в указанный в административном иске период плательщиком НДФЛ – имела статус адвоката. Суммы налогов за три года исчислены и указаны в декларациях налогоплательщиком самостоятельно. Согласно декларации за 2016 год НДФЛ к уплате составил 1 982 рубля. В счет уплаты НДФЛ за 2016 год налоговым органом было зачтено два платежа по 519 рублей каждый, выполненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 602 рубля, зачтенные из платежа, выполненного ею ДД.ММ.ГГГГ, точную дату платежа представитель назвать не смог. Таким образом, по НДФЛ за 2016 год у административного ответчика имеется задолженность на сумму 342 рубля. В 2017 году авансовый платеж по НДФЛ на основании положений пунктов 8-10 статьи 227 НК РФ был рассчитан и выставлен налогоплательщику ФИО1 на ту же сумму, что и в 2016 году, а именно на 1 982 рубля. Однако налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по НДФЛ была допущена ошибка – не заполнена строка 11 «сумма фактически уплаченных авансовых платежей». Указание в этой строке значения 1 982 рубля (авансовый платеж) привело бы к отсутствию задолженности по НДФЛ за 2017 год.

Однако, поскольку налогоплательщик ошибочно не указал в декларации размер авансового налогового платежа за данный период, впоследствии с заявлением об уточнении налоговой декларации за 2017 год не обратился, требование об уплате НДФЛ за 2017 год ФИО1 было выставлено, исходя из авансовых платежей за предыдущий 2016 год в суммах 991 рубль, 495 рублей и 496 рублей, а также на 332 рубля, указанных налогоплательщиком в декларации самостоятельно. В счет уплаты налога за 2017 год учтен платеж на сумму 332 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность за 2017 год составила 1 982 рубля. Налог за 2018 год исчислен и указан в соответствующей декларации верно и составил 519 рублей. Пояснить, учтен ли в представленном расчете платеж по пени в сумме 90 копеек, представитель административного истца затруднилась.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 843 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, правомерно основывая свое решение на положениях статьи 227 НК РФ, ошибочно руководствовался при этом статьей 69 НК РФ, согласно которой требованиями об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, и необоснованно счел достаточными доказательствами представленные административным истцом налоговые требования, так как не принял во внимание и не применил при разрешении спора действовавший в спорный налоговый период пункт 9 статьи 227 НК РФ, согласно которому авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Требования к содержанию налогового уведомления регламентировались пунктом 3 статьи 52 НК РФ. Форма налогового уведомления в спорный период была утверждена Приказом МНС России от 27 июля 2004 года № САЭ-3-04/440.

Налоговое уведомление разъясняет налогоплательщику основания начисления налоговых платежей и сроки их уплаты, то есть направлено на исполнение своих обязанностей по уплате налога налогоплательщиком, а налоговое требование извещает об уже существующей задолженности и начисленных пени, то есть кратко констатирует неправомерное поведение налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют указанные налоговые уведомления и сведения об их направлении в адрес налогоплательщика и получении им.

Административным ответчиком получено единственное налоговое уведомления № за 2018 год, которое было исполнено.

Таким образом, неясность в вопросе уплаты НДФЛ возникла не по причине допущенной ФИО1 ошибки при заполнении налоговой декларации, а из-за неисполнения Инспекцией вышеуказанных норм НК РФ.

Кроме того, после того, как административному ответчику из обжалуемого решения суда стало известно о наличии ошибки в заполнении строки 11 налоговой декларации за 2017 год, 22 октября 2021 года согласно статье 81 НК РФ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС России № 12 по Тверской области поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольной оплатой задолженности и прекращении производства по административному делу. Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны. Полномочие представителя на отказ от административного иска в доверенности оговорено.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 304 КАС РФ следует, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статье 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку выраженный в письменной форме отказ от административного иска носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, судебная коллегия считает правомерным принять указанный отказ от административного иска.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года отменить, производство по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. и пени прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи