Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрианова М.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Андрианова Максима Валерьевича к Участковой избирательной комиссии № 528 о признании незаконными решений участковой избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений участковой избирательной комиссии, указав в обоснование требований, что он является членом территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа с правом совещательного голоса от партии «Яблоко».

Не смотря на поданное 19.09.2021 заявление и наличие у него полномочий на ознакомление с документами Участковой избирательной комиссии № 528, председатель участковой избирательной комиссии ограничила его в ознакомлении со всеми документами, в том числе его не ознакомили со списками избирателей, реестром голосования вне помещения.

Указанные нарушения отражены в жалобе, поданной председателю участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 15.25, решением по жалобе. Принятым в 16.30 часов, ему отказано в ее удовлетворении и в ознакомлении с документами.

19.09.2021 в 21.20 часов им подана жалоба председателю ТИК на допущенные при голосовании нарушения. В удовлетворении жалобы также отказано, в решении указано, что документы будут предоставлены ему для ознакомления без фото и видеосъемки, однако фактически заявления избирателей так и не были ему предоставлены.

Кроме того, указывает на допущенные в период голосования 19.09.2021 на участковой избирательной комиссии № 528 нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Просил признать незаконными решения участковой избирательной комиссии № 528 от 19.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы о нарушении законодательства о выборах, поданной членом ТИК с правом совещательного голоса Андрияновым М.В. председателю УИК № 528 19.09.2021 в 21.20 и в 15.25 часов.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 года с учетом исправления описки в дате вынесения определения производство по административному исковому заявлению Андрианова Максима Валерьевича прекращено.

В частной жалобе Андрианов М.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 239 КАС РФ он обжалует решение участковой избирательной комиссии № 528, членом которой не является. При этом суд неверно толкует нормы материального права.

Он, являясь членом ТИК, оспаривает в суде решения УИК, нарушающие его права как члена ТИК, связанные с осуществлением им своих полномочий.

В его полномочия как члена ТИК входит знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Считает, что в обязанности председателя УИК № 528 Лопиной О.М. входила организация ознакомления его с запрошенными им документами: списками избирателей, реестром голосования вне помещения и выпиской из него, заявлениями от 164 избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования. При этом решение УИК об отказе в ознакомлении было незаконно обосновано несоблюдением им антиковидных мер, надуманной фотофиксацией персональных данных избирателей.

Он как член ТИК с ПСГ, имел право присутствовать при голосовании вне помещения с переносным ящиком № 3.

Считает, что решение ТИК Междуреченского городского округа о включении члена ТИК с правом его совещательного голоса в группу контроля ГАС «Выборы» с правом подписания документа о соответствии передаваемых итоговых протоколов по участкам в систему ГАС «Выборы», врученное ему 20.09.2021, являлось незаконным, а довод суда о том, что он не имел полномочия знакомиться с документами на участке № 528, присутствовать при голосовании вне помещения, и даже их превысил, несостоятельны.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный истец Андрианов М.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель административного ответчика председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 528 Владимирова Н.С. возражала против частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа Береговых Н.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Роппель О.В., полагавшей определение суда о прекращении производства по делу законным а частую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд, сославшись на часть 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, на права членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, предусмотренные подпунктами «г», «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сиволдаева Ильи Владимировича и Ситникова Максима Михайловича на нарушение их конституционных прав частями 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", а также частью 2 и пунктом 1 части 12 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что поскольку Андрианов М.В. не закреплялся, не назначался в Участковую избирательную комиссию № 528 Междуреченского городского округа, соответственно не обладает правом обжаловать решение указанной комиссии, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что решением Территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа от 13.09.2021 № 40 Андрианов М.В. назначен членом указанной территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Междуреченским региональным Советом Кемеровского РО Партии «Яблоко».

19.09.2021 Андрианов М.В. как член территориальной избирательной комиссии Междуреченского городского округа обратился к в Участковую избирательную комиссию № 528 Междуреченского избирательного округа с жалобой на действия председателя УИК, не предоставившего ему для ознакомления документы, запрошенные им ранее, просил предоставить ему для ознакомления документы. Жалоба принята УИК № 528 в 15.25 часов.

Также 19.09.2021 Андрианов М.В. обратился с жалобой на допущенные избирательной комиссией нарушения, а также просил ознакомить его с рядом документов, находящихся в распоряжении участковой избирательной комиссии. Жалоба принята УИК № 528 в 21.20 часов.

Поданные Андриановым М.В. жалобы рассмотрены избирательной комиссией по существу, решениями участковой избирательной комиссии № 528 Междуреченского городского округа в удовлетворении жалоб Андрианова М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по его жалобам решениями участковой избирательной комиссии № 528, Андрианов М.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Круг лиц, которые вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, определен статьей 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая определяет порядок обжалования решений, действий избирательных комиссий, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об их обжаловании с учетом характера их субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Исходя из приведенных норм, Андрианов М.В. как член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать те действия избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что из предъявленного Андриановым М.В. административного иска следует, что он обжалует решения избирательной комиссии, принятые в результате рассмотрения его жалоб, полагая нарушенными его права как члена территориальной комиссии.

При этом заявленные Андриановым М.В. требования не связаны с защитой его избирательных прав, а также не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу, указанные судом первой инстанции.

Вопрос о том, действовал ли Андрианов М.В. в спорных правоотношениях в пределах предоставленных законом ему, как члену территориальной избирательной комиссии, полномочий, нарушены ли оспариваемыми решениями его права и законные интересы как члена территориальной избирательной комиссии, мог быть разрешен при рассмотрении административного дела по иску Андрианова М.В. по существу.

С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Андриановым М.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья: