Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Хайдарова Тоджиддина Кудратовича на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба административного истца Хайдарова Тоджиддина Кудратовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Хайдарова Тоджиддина Кудратовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Хайдарова Т.К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 13.09.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайдаров Т.К. 28 июля 2020 года подал на него апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи от 06 августа 2020 года отказано Хайдарову Т.К. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой; апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцу предложено в срок до 02 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства невозможности уплаты госпошлины (таковым доказательством может быть справка об отсутствии средств на лицевом счете осужденного на момент подачи апелляционной жалобы).

Определением судьи от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба административного истца Хайдарова Т.К. на решение Ухтинского городского суда от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Хайдарова Т.К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 13.09.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возвращена подателю жалобы.

Находя подлежащим отмене определение судьи городского суда от 03 сентября 2020 года, Хайдаров Т.К. подал в Верховный Суд Республики Коми частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судьёй определения, поскольку устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно обратился к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Коми с заявлением об изготовлении финансовой справки о состоянии его лицевого счета, которую просил приобщить к его обращению, адресованному суду.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Возвращая Хайдарову Т.К. апелляционную жалобу на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, судья городского суда исходил из того, что его подателем не были устранены недостатки, указанные в определении от 06 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства невозможности уплаты госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с процессуальными нормами.

Согласно частям 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц участвующих в деле, в случае, если лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило им самостоятельно копии данных документов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 150 рублей.

Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к апелляционной жалобе и ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого. Однако к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории граждан, которые в силу прямого указания соответствующих положений настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, и, соответственно, не приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06 августа 2020 года Хайдарову Т.К. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой было отказано. Указанное определение судьи не оспаривалось. Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил административное исковое заявление без движения как поданное с нарушением норм требований процессуального закона, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков до 02 сентября 2020 года, в том числе для уплаты государственной пошлины.

Поэтому при подаче апелляционной жалобы административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

При этом приложенная при подаче искового заявления финансовая справка ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии денежных средств на счете осужденного была представлена в январе 2020 года, а приложенная при подаче частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы финансовая справка ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии денежных средств на счете осужденного представлена в сентябре 2020 года, то есть приведенные сведения не являлись актуальными на день направления в суд апелляционной жалобы в июле 2020 года.

Поступившее в суд 26 августа 2020 года заявление административного истца о направлении финансовой справки о состоянии его лицевого счета, не может быть принято в подтверждение устранения недостатков, указанных в определении от 06 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку такая финансовая справка осужденным к заявлению приобщена не была, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов, составленный при вскрытии почтового оправления 26 августа 2020 года.

Таким образом, на основании приведенных материалов дела, судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, заявителем не представлено.

Административным истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факты обращения в исправительное учреждение по вопросу выдачи ему информации о состоянии его лицевого счета на момент подачи апелляционной жалобы, то есть не представлено актуальных сведений, равно как и отказа в удовлетворении такого обращения, в связи с чем, судьей городского суда апелляционная жалоба была возвращена.

Доводы частной жалобы о том, что после оставления апелляционной жалобы без движения Хайдаров Т.К. обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением по вопросу изготовления финансовой справки и приобщения ее к заявлению, адресованному суду, однако его обращение исправительным учреждением не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела данные утверждения не подтверждены. Доказательств тому, что осужденным запрашивалась финансовая справка у администрации исправительного учреждения о состоянии его лицевого счета, последним не представлено, как и отказ в представлении данных сведений. Из материалов дела видно, что финансовые справки в январе и сентябре 2020 года были представлены, сведений о том, что были препятствия для получения таких справок в июле и августе 2020 года, не имеется.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не было выполнено требование судьи об уплате государственной пошлины либо представлении доказательств невозможности уплаты государственной пошлины (справка об отсутствии средств на лицевом счете осужденного на момент подачи апелляционной жалобы), не приложены доказательства тяжелого материального положения подателя жалобы и невозможности им уплаты государственной пошлины в установленном размере. Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Хайдаровым Т.К. процессуального закона при подаче апелляционной жалобы.

Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдарова Тоджиддина Кудратовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Н.Ю.Санжаровская