Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 г., которым постановлено:

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по исполнительному производству № 1313/21/48025-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 15 октября 2021 г. по исполнительному производству № 1313/21/48025-ИП. В обоснование требований административный истец указывал, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением судьи от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что требования исполнительного документа Управлением ЖКХ Липецкой области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, мотивируя тем, что отсутствие свободного жилищного фонда не является основанием, исключающим ответственность Управления ЖКХ Липецкой области за неисполнение решения суда в установленные законодательством Российской Федерации сроки, возложенная на должника обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Заочное решение суда вступило в законную силу 23 января 2021 г.

3 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1313/21/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.95, 96).

15 октября 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., копия постановления направлена должнику 20 октября 2021 г. (л.д.104-106).

Согласно письму Управления ЖКХ Липецкой области от 20 февраля 2021 г., направленному судебному приставу-исполнителю ФИО1, закупка жилых помещений в соответствии с планом-графиком ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» запланирована на март 2021 г.

Электронные аукционы от 11 марта 2021 г. №0346500000221000073, от 4 июня 2021 г. № 0346500000221000240, от 6 июля 2021 г. № 0346500000221000376 на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Ельце для взыскателя ФИО2, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок участников.

По результатам электронного аукциона № 0346500000221000594 на приобретение жилого помещения для взыскателя в г. Ельце рассмотрена единственная заявка участника электронного аукциона и принято решение о соответствии заявки требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

22 ноября 2021 г. между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и ООО «СЗ «Рецитал» заключен контракт №03465000002210005940001, в соответствии с которым ООО «СЗ «Рецитал» обязан передать в государственную собственность Липецкой области жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 32,30 м². 9 декабря 2021 г. между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и ООО «СЗ «Рецитал» подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), 20 декабря 2021 г. - акт приемки результатов исполнения контракта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность представления обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях Управлением ЖКХ Липецкой области предусмотрена законом, бюджетные ассигнования на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа выделялись, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела, письмами, направленными административным истцом в финансовые органы и их ответами.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Управление ЖКХ Липецкой области от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Представителем административного истца Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены: приказ Управления ЖКХ Липецкой области от 11 марта № 01-03/110 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда ФИО2»; договор № 24 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 17 марта 2022 г., заключенный с ФИО2; акт приема-передачи жилого помещения от 17 марта 2022 г., что свидетельствует о принятии административным истцом мер по исполнению решения суда и предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО2

Судебная коллегия полагает, что принятые административным истцом меры по исполнению решения суда свидетельствуют о принятии Управлением ЖКХ Липецкой области всех необходимых мер для исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 г. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь