Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 гг., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 97 590, 21 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с 20 августа 2014 года по 14 декабря 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в полном объеме не исполнил, что повлекло начисление пени. В связи с задолженностью по обязательным платежам административному ответчику направлены требования об их уплате № 50478 от 6 июня 2018 года (со сроком исполнения до 27 июня 2018 года), № 15990 от 9 октября 2018 года (со сроком исполнения до 29 октября 2018 года), № 78 от 23 января 2019 года (со сроком исполнения до 12 февраля 2019 года), № 3977 от 3 февраля 2020 года (со сроком исполнения до 27 февраля 2020 года). В срок, установленный в требованиях, задолженность в полном объеме не была погашена, 11 мая 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам, который 8 июля 2021 года был отменен, что явилось основанием предъявления административного иска.

В письменных возражениях представитель административного ответчика административный иск не признал, указав, что срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам без уважительных причин был пропущен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд о взыскании обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган взыскивает с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 гг. в общем размере 96613,00 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 977,21 рублей.

В обоснование административного иска налоговый орган представил следующие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: № 50478 от 6 июня 2018 года в отношении недоимки по обязательным страховым и медицинским взносам за 2017 год в размере 23400 рублей и 4590 рублей, соответственно (со сроком исполнения до 27 июня 2018 года); № 15990 от 9 октября 2018 года в отношении недоимки по обязательным страховым и медицинским взносам за 2017 год и пени (со сроком исполнения до 29 октября 2018 года); № 78 от 23 января 2019 года в отношении недоимки по обязательным страховым и медицинским взносам за 2018 год в размере 26545 рублей и 5840 рублей, соответственно (со сроком исполнения до 12 февраля 2019 года); № 3977 от 3 февраля 2020 года в отношении недоимки по обязательным страховым и медицинским взносам за 2019 год в размере 29354,00 рублей и 6884,00 рублей, соответственно и пени (со сроком исполнения до 27 февраля 2020 года).

В связи с неисполнением требований, налоговый орган 11 мая 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа за выдачей судебного приказа.

11 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 98122,86 рублей, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 гг. (административное дело № 2а-390-2/2021). Определением мирового судьи от 8 июля 2021 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В последующем, 10 августа 2021 года налоговым органом предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2017, 2018, 2019 гг. в общем размере 97590,21 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, пришел к выводу, что срок подачи заявления к мировому судье о взыскании обязательных платежей был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства в редакции, действующей на время взыскания задолженности по настоящему делу) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 50478 от 6 июня 2018 года истек - 27 июня 2018 года. Срок исполнения требования № 15990 от 9 октября 2018 года истек - 29 октября 2018 года. Срок исполнения требования № 78 от 23 января 2019 года истек - 12 февраля 2019 года. Срок исполнения требования № 3977 от 3 февраля 2020 года истек - 27 февраля 2020 года.

По каждому из требований сумма задолженности превышала 3 000 рублей, соответственно срок на обращение в суд о взыскании задолженности по каждому требованию исчисляется самостоятельно.

Так, шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам истек: по требованию № 50478 - 27 декабря 2018 года; по требованию № 15990 - 29 апреля 2019 года; по требованию № 78 - 12 августа 2019 года; по требованию № 3977 - 27 августа 2020 года.

При этом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со ссылкой на данные требования имело место лишь 11 мая 2021 года с пропуском срока. Пропущенный срок налоговому органу не восстанавливался.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе налогового органа.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам по мотиву несоблюдения налоговым органом срока подачи заявления в суд, согласуются с материалами дела и положениями приведенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском не учитывают, что для вывода о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей должен быть соблюден и шестимесячный срок на обращение к мировому судье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного приказа (который впоследствии был отменен) само по себе не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления в суд. В рамках взыскания по настоящему административному делу задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение первоначального срока подачи заявления к мировому судье о взыскании этой же задолженности, что соответствует положениям норм главы 32 КАС РФ.

Нельзя признать правомерными аргументы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что законность и обоснованность выдачи судебного приказа не подлежит проверке в рамках настоящего дела и срок на обращение налогового органа к мировому судье не имеет правового значения.

Данные доводы апелляционной жалобы не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28.09.2021 № 1708-О, в соответствии с которой положения статьи 48 Налогового кодекса РФ как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 КАС РФ, предписывающей необходимость проверки судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей соблюдение налоговым органом установленных сроков на обращение в суд, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого судом вышестоящей инстанции было установлено, что налоговым органом соблюдены предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в том числе на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации и ранее указывал, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О).

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при взыскании обязательных платежей в рамках настоящего дела, судебной проверки подлежит и соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который в рассматриваемом случае был пропущен.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доподлинно зная об истечении срока требований об уплате страховых взносов и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье, начиная со следующего дня после истечения срока по каждому требованию), что сделано не было.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам (6 месяцев), налоговым органом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись