Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 15 июля 2020 года частную жалобу представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия. Просил суд признать незаконными бездействия министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, в том числе невыполнение работ по определению региональных операторов по обращению с ТКО; по формированию перечня объектов размещения ТКО на территории Хабаровского края в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 14.05.2019 № 303; возложить обязанность на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края принять меры по обеспечению перехода на новую систему обращения с отходами на территории Хабаровского края, в том числе определить региональных операторов по обращению с ТКО на всех зонах деятельности регионального оператора; выполнить действия, необходимые для формирования перечня объектов размещения ТКО на территории Хабаровского края, в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 14.05.2019 № 303.

В ходе судебного разбирательства представителями министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

В частной жалобе представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – ФИО1 просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было учтено, что выбор регионального оператора по обращению с ТКО напрямую зависит от экономической деятельности субъекта Российской Федерации и напрямую затрагивает деятельность иных хозяйствующих субъектов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере обращения с ТКО, в частности – регионального оператора, отобранного на второй зоне деятельности (ООО «Амурлифт- Коммунальный»). В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 – 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав государства, предусмотрено как специальным законом, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о признании незаконным бездействия, возложения обязанности совершить определенные действия по выполнению работ по определению региональных операторов по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные прокурором требования вытекают из экономической деятельности - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Герасимова