Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Кирилюк В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кирилюк В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.М. об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Кирилюк В.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.М. от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист финансовому управляющему.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года является финансовым управляющим признанного несостоятельным (банкротом) должника С.О., в отношении которого введена процедура реализации имущества. В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении С.О. ведется исполнительное производство №, возбужденное 21 июля 2022 года в целях принудительного исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года требование о взыскании указанной суммы не включено в реестр требований кредиторов, одновременно указано на то, что это требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Действуя в защиту интересов кредиторов С.О., направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства №, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано. Полагает данное решение незаконным, поскольку исполнение данного судебного акта в приоритетном порядке приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец <данные изъяты> Кирилюк В.Н. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем Мансуровым С.З., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также права финансового управляющего, как лица, ответственного за процедуру банкротства должника. Ходатайство административного истца об окончании данного исполнительного производства не направлено на освобождение должника от обязательства, возникшего на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года. После завершения процедуры банкротства взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Заслушав представителя административного истца Мансурова З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Эти требования процессуального законодательства по данному делу не выполнены, должник по исполнительному производству № – С.О. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является независимым участником дела о банкротстве, за вознаграждение действующий добросовестно и разумно в интересах не только должника, но также кредиторов и общества. Таким образом, обращение в суд финансового управляющего гражданина, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве данного гражданина, не освобождает суд от обязанности привлечь к участию в деле самого должника, так как разрешаемый вопрос (наличие либо отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №) непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кирилюк В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.М. от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кирилюк В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.М. об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи