Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулсаламова И.А. к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия по непринятию мер по апелляционной жалобе Абдулсаламова И.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Абдулсаламова И.А. - Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулсаламов И.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г. приняты меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк», наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с запретом органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России проводить с ним регистрационные действия. 12 августа 2020 г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП. 23 августа 2021 г. от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что принадлежащая ему автомашина реализована на торгах. Постановления, которые выносились судебным приставом-исполнителем в части реализации имущества должника (постановление о наложении ареста на автомашину, проведении торгов, акт описи арестованного имущества), им, в нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности их обжалования. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по извещению о проведении торгов и реализации имущества должника нарушает его права. Просил восстановить срок обращения в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> в части невыполнения в отношении него как участника исполнительного производства требований статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абдулсаламов И.А. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении требований частей 1, 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Абдулсаламова И.А. к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер в соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве отказано.

В апелляционной жалобе Абдулсаламов И.А. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, в силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обязана была проверить сумму задолженности и стоимость арестованной автомашины и только после этого принять решение о недопущении взыскания на автомашину путем реализации ее на торгах, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.ч. 1 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составил акт приема-передачи автомашины специализированной организации в течение 10 дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги. Об отсутствии на торгах арестованного автомобиля свидетельствует решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года по делу по иску <Данные изъяты> к Теруправлению Росимущества в РК о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования частей 1, 7 и 15 статьи 87, пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.2 и 2.3 Соглашения от 30 апреля 2015 года. Им не получены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче на реализацию на торгах от 4 мая 2021 года. Считает, что скриншот из программного комплекса АИС ФССП о направлении ему копий постановлений является фиктивным, поскольку в нем указано, что предыдущий вход судебным приставом-исполнителем был осуществлен 20 октября 2021 года, т.е. намного позже, чем указанная дата отправки постановления – 5 мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Бамбушев Ц.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РК – Пюрбеева В.К. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный истец Абдулсаламов И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК <Данные изъяты>, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику автомобиля от 4 мая 2021 года было направлено Абдулсаламову И.А. 5 мая 2021 года в личный кабинет Единого портала государственных услуг, но прочтено 3 ноября 2021 года. В судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2021 года административный истец пояснил, что о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, ему стало известно 29 октября 2021 года при ознакомлении с материалами дела, ранее о продаже автомашины он узнал случайно, со слов судебного пристава-исполнителя.

Абдулсаламов И.А. обратился в Лаганский районный суд РК в административным исковым заявлением по настоящему делу 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции указал на надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года с Абдулсаламова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 сентября 2019 года в размере 1248721,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20443,60 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1247500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП в отношении должника Абдулсаламова И.А. по обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Ранее, в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП от 12 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <Данные изъяты> от 3 августа 2020 года, выданного Лаганским районным судом РК по тому же гражданскому делу во исполнение определения суда об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, в присутствии должника Абдулсаламова И.А., что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 2 ноября 2020 года. Автомобиль оставлен Абдулсаламову И.А. на ответственное хранение до исполнения решения суда без права распоряжения и пользования.

4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК <Данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника – автомашины «<Данные изъяты>» в размере 1247500 рублей, согласно решению суда об определении начальной стоимости указанного транспортного средства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия указанного постановления о передаче на реализацию на торгах от 4 мая 2021 года была направлена судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> Абдулсаламову И.А. 5 мая 2021 года посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), что подтверждается копией изображения на бумажном носителе соответствующей страницы из программного комплекса АИС ФССП России. При этом сообщение в тот же день было доставлено адресату.

12 мая 2021 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия направлено уведомление № 107 о готовности к реализации на торгах арестованного по исполнительному производству № <Данные изъяты>-ИП в отношении должника Абдулсаламова И.А. имущества на общую сумму 1247500 рублей. К уведомлению, помимо прочих необходимых документов, приложены копии правоустанавливающих документов на арестованное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, паспорт данного транспортного средства), а также копия карточки учета транспортного средства в ГИБДД.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Республике Калмыкия № 107 от 22 июля 2021 года автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска был реализован на торгах 8 июля 2021 года.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> своевременно, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, вынесла постановление о передаче имущества должника Абдулсаламова И.А. (автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска) на реализацию и, согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, направила копию данного постановления должнику Абдулсаламову И.А.

Далее, в соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве и пунктом 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», копии правоустанавливающих документов на автомобиль «<Данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска наряду с другими необходимыми документами были направлены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия для реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками не допущено нарушений требований, содержащихся в частях 1, 6, 7, 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при передаче на реализацию имущества должника Абдулсаламова И.А.

Кроме того, требования части 7 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве и Соглашение между ФССП России и Росимуществом от 30 апреля 2015 года определяют общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. Выполнение или невыполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве и пунктами 2.2, 2.3 Соглашения не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> представлен в суд фиктивный скриншот страницы из программы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем копия постановления о передаче имущества на торги от 4 мая 2021 года ему в личный кабинет Единого портала государственных услуг не направлялась, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, указанная в скриншоте страницы системы электронного документооборота дата – 20 октября 2021 года свидетельствует не о дате направления должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 4 мая 2021 года, а обозначает время очередного входа пользователя в программу, в данном случае - для извлечения необходимой информации. Из данного скриншота страницы системы электронного документооборота следует, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 4 мая 2021 года направлено Абдулсаламову И.А. в личный кабинет ЕГПУ 5 мая 2021 года в 6 час. 57 мин., доставлено получателю, время прочтения уведомления (постановления) пользователем личного кабинета – 3 ноября 2021 года 11 часов 49 минут. При этом, то обстоятельство, что уведомление (постановление) прочитано Абдулсаламовым И.А. 3 ноября 2021 года не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 15 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления должнику.

Доводы административного истца о том, что акт передачи автомобиля ТУ Росимущества в РК для реализации не составлялся, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, пункт 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» допускает передачу территориальному органу Росимущества правоустанавливающих и подтверждающих право на имущество документов, в том числе их дубликатов, заверенных копий, в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу. Поскольку автомобиль «<Данные изъяты>» был оставлен должнику Абдулсаламову И.А. на ответственное хранение, в ТУ Росимущества в РК были переданы копии правоустанавливающих и подтверждающих право документов, что подтверждается уведомлением № 107 на имя Руководителя ТУ Росимущества в РК о готовности к реализации на торгах от 12 мая 2021 года.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве и в невыполнении требований о направлении должнику копии постановления об оценке имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение этих вопросов выходит за пределы заявленных административным истцом требований.

В административном исковом заявлении Абдулсаламов И.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требований статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве. В письменном ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, административный истец приводит свои доводы по административному иску, просит приобщить к делу документы, но какие-либо новые требования не формулирует. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2021 года следует, что административный истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невыполнении требований частей 1, 6 и 7 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований части 2 статьи 69 и части 6 статьи 85 (о направлении сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества) Федерального закона об исполнительном производстве административным истцом в суд не предъявлялись.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2021 года по делу № 2а-211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) в течение шести месяцев со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Говоров С.И.

Судьи Буджаева С.А.

Кутланова Л.М.