Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к В о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по апелляционной жалобе и дополнению к ней, поданных административным ответчиком В,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: административный иск ИФНС России по Дзержинскому району – удовлетворить частично.

Взыскать с В, зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность за 2019 г. по транспортному налогу в размере <.......> рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей.

Взыскать с В в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 421 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к В о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения. В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налогов, а также требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. налогов и пени. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с В задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит взыскать с В задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <.......> рублей, в том числе по транспортному налогу за 2019г. в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019г. в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Г, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что В является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. В собственности В находились объекты налогообложения: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. В начислены к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг.: транспортный налог за 2019г. в размере <.......> рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019г. в размере <.......> рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов, административному ответчику выставлено требование № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в общей сумме <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с В названной выше недоимки по налога и пени отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по поступившим от В возражениям относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административный иск в части взыскания с В недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из неисполнения В обязанности по уплате за 2019г. транспортного налога в размере <.......> рублей и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <.......> рублей, а также соблюдения налоговым органом срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени. Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить соблюдение налоговым органом обязанности по направлению В налогового уведомления и требования об уплате налога не представляется возможным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьями 363,409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статей 360,405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 363, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налоги (транспортный налог и налог на имущество физических лиц) уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление и требование об уплате за 2019г. транспортного налога и налога на имущество физических лиц направлены налоговым органом административному ответчику посредством выгрузки в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденный Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> и действующий на момент направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога посредством личного кабинета, предусматривает, что доступ налогоплательщика к личному кабинету осуществляется после подачи им соответствующего заявления, получения им от налогового органа логина и пароля и соблюдения иных процедур.

Факт обращения с таким заявлением в налоговый орган В оспаривает.

Бремя доказывания данного обстоятельства применительно к положениям части 4 статьи 289 КАС РФ лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, предложил административному истцу представить доказательства подачи В заявления о получении доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Такие доказательства административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, в которой В ранее состоял на учете в качестве налогоплательщика, на запрос суда апелляционной инстанции сообщила, что первичная регистрация В осуществлена в сервисе «Личный кабинет физического лица» ДД.ММ.ГГГГг., при этом указала, что представить заявление на подключение к личному кабинету налогоплательщика не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения.

Доводы административного ответчика о том, что он не получал доступ к личному кабинету, по мнению судебной коллегии, налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Сведения о направлении как налогового уведомления, так и требования в адрес административного ответчика иным способом, в том числе и заказной почтовой корреспонденцией, налоговым органом не представлены и материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств соблюдения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у В обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и наличии оснований для предъявления налоговым органом административного иска.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Действующее правовое регулирование (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

При неисполнении налоговым органом обязанности по направлению требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным налогам у налогового органа не возникает.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом того, что федеральным законодателем в отношении транспортного налога, уплачиваемого физическими лицами, и налога на имущество физических лиц установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем последовательного направления налогового уведомления, требования об уплате налога, то есть досудебный порядок урегулирования данного вида административного спора, который, с учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств, в данном случае нельзя признать соблюденным, административное исковое заявление о взыскании с В обязательных платежей и санкций подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Последствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотрены частью 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к В о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям (недоимки за 2019г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени) - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2022г. отменить.

Административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к В о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи