Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенковой П.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузенковой П.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис» о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Кузенковой П.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис» о признании недействительными выданного обществом с ограниченной ответственностью «Глэдис» свидетельства о прохождении обучения серии АА № и выданного ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области водительского удостоверения серии №, возложении обязанности сдать указанные документы в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузенкова (М.) П.В. при получении в ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения представила в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области свидетельство о прохождении в период ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения в ООО «Глэдис» серии АА №. Вместе с тем, квалификационный экзамен в данной автошколе Кузенкова П.В. не сдавала, обучение не проходила. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных в административном иске свидетельства и водительского удостоверения недействительными.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Кокоянин А.Е. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ООО «Глэдис» Бабков М.А. возражал против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кузенковой П.В., заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, министерства образования и науки Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано недействительным свидетельство о профессии водителя серии АА №, выданное Кузенковой (М.) П.В. автошколой ООО «Глэдис» о прохождении обучения ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. На Кузенкову П.В. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска о возложении обязанности сдать свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения отказано. Также с Кузенковой П.В. и ООО «Глэдис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей и 150 рублей соответственно.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик Кузенкова П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав участвующего в деле прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пункты 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом в силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, прокурор Плесецкого района Архангельской области, реализуя предоставленные ему пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Кузенковой П.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис», в котором просил признать недействительными выданное обществом с ограниченной ответственностью «Глэдис» свидетельство о прохождении обучения серии АА № и выданное ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области водительское удостоверение серии №, а также возложить на Кузенкову П.В. обязанность сдать эти документы в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

В силу статей 53, 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае приема на обучение по образовательным программам, в том числе, программам профессиональной подготовки, за счет средств физических лиц основанием возникновения образовательных отношений является договор об образовании, которым регламентируются отношения частной организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, и лицом, проходящим и оплачивающим обучение, по поводу оказания платных образовательных услуг.

При этом возникающие при прохождении обучения правоотношения, в том числе, связанные с выдачей итогового документа об образовании и о полученной квалификации, не отвечают признакам, изложенным в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В целях обеспечения безопасности дородного движения Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливаются определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Специальное право на управление такими транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного федерального закона, в том числе, при прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения, и подтверждается водительским удостоверением (пункты 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Отношения, связанные с предоставлением права управления транспортными средствами и выдачей подтверждающего данное право документа, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; в рамках этих отношений один из участников правоотношений (соответствующее структурное подразделение органа внутренних дел) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (лицу, претендующему на предоставление специального права).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Пункт 2 названных Правил предусматривает, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Согласно подпункту «г» пункта 35 указанных Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если оно выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо оно выдано с нарушением установленного названными Правилами порядка.

Письмом ГУОБДД МВД России от 20 апреля 2017 года № 13/4-3596 «О направлении разъяснений по вопросам экзаменационной деятельности» разъяснено, что аннулирование водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 35 Правил, осуществляется на основании заключения проверки, утвержденного уполномоченным должностным лицом.

Аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения сведений об его аннулировании в базу данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Владельцу водительского удостоверения направляется письменное уведомление о причинах аннулирования.

Вместе с тем, разрешая требование прокурора Плесецкого района Архангельской области, предъявленные в порядке административного судопроизводства, о признании недействительным водительского удостоверения серии №, которое было выдано Кузенковой П.В. ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в подтверждение предоставления ей специального права управления транспортными средствами определенной категории, суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем процессуальном статусе указанного лица, участвующего в деле, применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 38, статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, не привлечение органа, выдавшего правоподтверждающий документ, признания которого недействительным требует прокурор, наделенного собственной компетенцией в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, к участию в деле в статусе административного ответчика исключало принятие судом решения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления обоснованности заявленных требований, и возможность реального восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, за судебной защитой которых он обратился, а также наделяло этот орган в статусе заинтересованного лица гораздо меньшим объемом процессуальных прав и обязанностей по делу по сравнению с положениями статей 38, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из заявленных прокурором требований правильно определить вид судопроизводства, по правилам которого они подлежат рассмотрению, с учетом этого – круг и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разрешить предъявленный иск при точном соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузенковой П.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис» о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения направить на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лобанова

Судьи А.В. Калашникова

Н.П. Рассошенко