Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Осипова Александра Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 года, которым административный иск Осипова Александра Анатольевича оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Осипова А.А., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области, представителя заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чикишевой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступили два административных дела по иску Осипова А.А. к ФКУ МСЧ-54 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить нарушения, а именно 2а-1758/2020 и 2а-759/2020, которые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска объединены в одно производство.

Осипов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что сотрудники туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 с мая 2019 года по ноябрь 2019 года умышленно препятствовали истцу в направлении на медико-социальную экспертизу, не предоставляли необходимые медицинские документы.

17 января 2019 года Осипов А.А. госпитализировали в данную больницу с переломом шейки левой бедренной кости, он находился на лечении до 09 июня 2020 года, после чего был этапирован в ФКУ ИК-13.

11 мая 2020 года в адрес начальника туберкулезной больницы Осиповым А.А. были поданы письменные заявления: на предоставление медицинской справки об освобождении по медицинским показаниям; на предоставление выписного эпикриза за период госпитализации. Однако справку выдали не в полном объеме, выписной эпикриз не выдали.

Повторно с данными заявлениями Осипов А.А. обратился 28 мая 2020 года, в результате предоставили справку, выписной эпикриз не выдан.

Вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц административного ответчика нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем истец просил признать действия (бездействие) по не своевременному рассмотрению обращений ответчика незаконными, нарушающими права истца, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска 28 мая 2021 года постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец Осипов А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все имеющиеся по делу доказательства, отказав в заявленных ходатайствах: о привлечении Красюк Н.Л. в качестве соответчика, о взыскании денежных средств с ответчиков за причинение физических, моральных страданий истцу. Кроме того, административным ответчиком доказательств о законности принятых решений, совершенных действий, бездействия суду не представлено.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

На основании ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту от 28 мая 2021 года, составленному судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 23 т.3), в судебном заседании 28 мая 2021 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным истцом решение, аудиопротоколирование велось на цифровой диктофон, при этом в ходе ведения аудиозаписи произошел сбой, диктофон прекратил работать, аудиозапись не сохранилась.

Из содержания составленного акта следует, что сбой ведения аудиозаписи произошел в ходе ведения судебного заседания. Сведений о том, в какой момент произошел сбой при ведении аудиозаписи, поддавались ли причины сбоя записи контролю во время хода судебного заседания, акт не содержит. Причины сбоя ведения аудиозаписи не подтверждены техническим специалистом, подпись которого в акте отсутствует.

Таким образом, акт от 28.05.2021 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции правил ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в указанную дату.

Изложенные в акте обстоятельства к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и которые не поддавались контролю со стороны суда (секретаря судебного заседания) отнесены быть не могут, техническим специалистом объективно не подтверждены. При этом, в ходе судебного заседания от 28 мая 2021 года были даны пояснения сторонами, разрешены судом ходатайства, отказ в удовлетворении которых оспаривается в жалобе, исследованы доказательства по делу (материалы дела), которые получили оценку в решении суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указал, что о существе решения ему длительное время не было известно, так как перед вынесением судом резолютивной части решения он был отключен от ВКС. Данные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы подателя жалобы по существу рассмотренного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи